Ухвала суду № 72286289, 15.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/16267/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року про залишення позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов без розгляду , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1А.) звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов.

Також позивачем було заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов № 132/17, № 133/17 від 20 березня 2017 року залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду поданий ОСОБА_1 позов суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду про скасування постанов від 20 березня 2017 р. позивачем пропущено строк, встановлений ст. 289 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що ухвала винесена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що строки позивач пропустив через перебування на лікуванні в березні та квітні, вагітність дружини, догляд за дітьми 16 та 8 років, інвалідність 2-групи, зазначені обставини є поважними, а тому висновок суду про відсутність підстав для поновлення строку є протиправним та обмежує право позивача на доступ до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 100 КАС України (в редакції, чинній на 30.08.2017р.) також передбачалося залишення без розгляду поданого з порушенням строків адміністративного позову, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Тобто, КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафів за № 132/17 від 20.03.2017 року, № 133/17 від 20.03.2017 року, № 196/17 від 26.04.2017 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що позивач є інвалідом 2 групи (цукровий діабет першого типу), знаходиться на інсулінотерапії, потребує регулярного лікування для зниження рівня цукру в крові до життєвого приємного рівня, що можливо тільки в умовах стаціонару. Станом на 20.03.2017 року Позивач перебував на лікуванні КУ «Міська лікарня № 5». Знаходився на лікуванні КУ «Міська лікарня № 5» з діагнозом цукровий діабет першого типу тяжка форма, хронічна стадія метаболічної декомпенсації, діабетична поліурія, хронічний піелонефріт з 10.05.2017 р. по 12.06.2017 р., погіршення стану з 05.06.2017р., 30.06.2017р. його було направлено на лікування. 20.07.2017 р. надані рекомендації щодо лікування. В разі самостійного переривання курсу такого лікування у Позивача можливі ускладнення у вигляді життєво небезпечної цукрової коми. У жінки позивача був останній триместр дуже не легкої вагітності, наявність ускладнення якої підтверджується витягами пологового будинку №141 від 27.01.2017 р. про перебування на лікуванні та № 1464 від 27.03.2017 року про перебування на лікуванні до 05.04.2017. 29.07.2017 року у Позивача народилась третя дитина та він був змушений самостійно здійснювати догляд за двома дітьми 2001 року та 2009 року, а також допомагати дружині після пологів.

Колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується матеріалами справи, позивач був обізнаний про існування постанов № 132/17, № 133/17 від 20 березня 2017 року з листа відповідача 29.03.2017 року, однак з позовом щодо скасування означених постанов звернувся лише у серпні 2017 року, тобто після спливу строку, встановленого ст. 289 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було не було надано документів, які належним чином підтверджують те, що позивач був позбавлений можливості вчасно звернутися з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням десятиденного строку, встановленого ст. 289 КУпАП, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов без розгляду - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст складено 19.02.2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Єщенко