Постанова № 72285635, 13.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/171/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Ніколіна В.В., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року (суддя Гулкевич І.З., у м. Львові) про закриття провадження у справі № 813/2209/17 за адміністративним позовом Заступника прокурора Львівської області до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в особі державного реєстратора ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: підприємство гаражного і технічного обслуговування «Сервіс» Львівської обласної організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів», Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про визнання протиправними дій, скасування рішення,

встановив:

Заступник прокурора Львівської області звернувся з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в особі державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_3, та третіх осіб на об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 38121512) – автостоянку № 6 загальною площею 14,6 кв.м., розташовану по вул. Володимира Великого, 2а у м. Львові.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 провадження у справі закрито.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така не грунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що в позові прокурор вказує на протиправнсть дій державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в особі державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_3, як суб’єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрації. Предметом спору в цій ситуації є саме протиправність дій державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій, дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноваження.

Третя особа підприємство гаражного і технічного обслуговування «Сервіс» Львівської обласної організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник третьої особи підприємства гаражного і технічного обслуговування «Сервіс» Львівської обласної організації «Всеукраїнської спілки автомобілістів» у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом розгляду справи, є рішення відповідача про реєстрацію права власності Всеукраїнської спілки автомобілістів (ЄДРПОУ 19334092) на об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 38121512) – автостоянку № 6 загальною площею 14,6 кв.м., розташовану по вул. Володимира Великого, 2а у м. Львові.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у цій справи слід закрити, оскільки спірні правовідносини пов'язані із правом власності на нежитлове приміщення, яке, зареєстроване за третьою особою, спір не є публічно-правовим, а випливає із цивільно-правових відносин у сфері права власності, є фактично спором про право, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінський функцій.

Згідно рішення державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_3Б до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про право власності Всеукраїнської спілки автомобілістів (ЄДРПОУ 19334092) на об’єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 38121512) – автостоянку № 6 загальною площею 14,6 кв.м., розташовану по вул. Володимира Великого, 2а у м. Львові та прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Позивач у своєму адміністративному позові покликається, на те, що при винесенні оскарженого рішення державний реєстратор порушив вимоги ст. ст. 5, 9, 15, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. п. 4, 12, 23, Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, оскільки не встановив заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, не перевірив наявності підстав для відмови в державній реєстрації, не надав оцінки наявним суперечностям між заявленими правами та документами поданими для державної реєстрації.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для звернення до суду не була правомірність набуття права власності на автостоянку № 6 загальною площею 14,6 кв.м., розташовану по вул. Володимира Великого, 2а у м. Львові, а позовні вимоги ґрунтуються на протиправності прийняття державним реєстратором як суб’єктом, наділеним владними функціями, приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення про державну реєстрацію права власності на таке майно без дотримання вимог закону щодо порядку та підстав прийняття такого рішення. Тобто в даному випадку відсутній спір про право, а дослідженню підлягає виключно владне (управлінське) рішення державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у цій справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В.В. Ніколін

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 19.02.2018