Постанова № 72285482, 13.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/11765/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рожищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року (постанова ухвалена у м. Луцьку судом у складі головуючого судді Валюх В.М.) у справі за позовом Рожищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Рожищенського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП № 54297420, ВП № 54296255.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 допущено у справі заміну первинного відповідача ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

Позивач позовні вимоги мотивували тим, що 24.07.2017 позивач отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. від 03.07.2017 серії ВП № 54297420 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040,00 грн., та серії ВП № 54296255 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 127,51 грн.. Вважає дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54297420 та серії ВП № 54296255 від 03.07.2017 неправомірними, оскільки відповідач порушив шестимісячний строк проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015. Крім того, відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Просив позов задоволити.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Рожищенське об’єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред’явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.12.2015 Рожищенський районний суд Волинської області, на виконання постанови суду від 24.09.2015, видав виконавчий лист № 167/232/15-а про зобов’язання ОСОБА_1 Пенсійного фонду в Рожищенському районі Волинської області, провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90 % від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії починаючи з 19.08.2014 року.

08.12.2015 державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 49562529 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015 (а. с. 46).

28.04.2016 у межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 49562529 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою у зв’язку із невиконанням боржником УПФУ в Рожищенському районі виконавчого листа в добровільному порядку у наданий строк, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнула з боржника УПФУ в Рожищенському районі виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн. (а. с. 51).

30.06.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 49562529 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою на підставі статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника УПФУ в Рожищенському районі витрати на проведення виконавчих дій у сумі 127,51 грн. (а. с. 55).

30.06.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 49562529 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, у зв’язку із чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, пунктом 2 цієї ж постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016 ВП 49562529 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 ВП № 49562529 (а. с. 57).

Апеляційним судом встановлено, що 03.07.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 54296255 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49562529, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. (а. с. 69), та постанову ВП № 54296255 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 49562529, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі витрат виконавчого провадження у розмірі 127,51 грн.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 серії ВП № 54297420 та серії ВП № 54296255 позивач отримав 24.07.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України (в редакції на час звернення позивача до суду учасники виконавчого провадження) (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частин першої та другої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до пункту 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, при виконанні рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Аналізуючи наведені положення, необхідно дійти висновку, що чинним законодавством України визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У випадку завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень.

Колегією суддів встановлено, що у межах виконавчого провадження ВП № 49562529 з виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015, тобто рішення суду, за яким боржник УПФУ в Рожищенському районі зобов'язане вчинити певні дії, були винесені постанови від 28.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 30.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які у встановленому порядку не скасовані та є чинними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. від 30.06.2017 ВП № 49562529 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тому постановами від 03.07.2017 ВП № 54297420 та ВП № 54296255 правомірно були відкриті виконавчі провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49562529, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 49562529, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі 127,51 грн. витрат виконавчого провадження.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Рожищенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року у справі №167/959/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повне судове рішення складено 14.02.2018 року