Ухвала суду № 72285411, 15.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/8407/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Гелецького П. В.;

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідача - Чабана О. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про відвід головуючому судді Носу С.П., суддям - Кухтею Р. В., Яворському І. О. у справі за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в справі № 813/4686/16 (головуючий суддя - Сакалош В. М., м. Львів, повний текст постанови виготовлений 22 червня 2017 року) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/4686/16 (апеляційне провадження № 876/8407/17) за апеляційною скаргою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в справі № 813/4686/16.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявили відвід головуючому судді Носу С. П. та суддям Кухтею Р. В., Яворському І. О. з підстав встановлених п.2, п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1-6 Бангалорських принципів повендінки суддів.

Заява обґрунтована тим, що колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про недопуск до участі в справі представника відповідача Чабана Остапа Степановича, отже, на думку заявника, колегія надає незаконні преференції стороні апелянта, що порушує вимоги Конституції України, а відповідно це свідчить про упередженість суддів та неможливість об'єктивного розгляду справи. Також вказано, що дружина судді Носа С. П. є працівником ДПІ у Камянка-Бузькому районі, що є структурним підрозділом ГУ ДФС у Львівській області, тобто цей факт свідчить про прихильність колегії суддів до сторони апелянта. Також у заяві про відвід вказано про невідповідність офіційно отриманих доходів суддів Носа С. П. та Кухтея Р. В. задекларованому майну.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Колегія суддів зазначає, що огляду на ч.2 ст.57 КАС України та належних документів, що підтверджують повноваження представника Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області Чабана О. С. у суду були відсутні підстави у не допуску такого до участі в даній справі.

Більше того, в судовому засіданні 01 лютого 2018 року суд процесуально вирішив заявлене клопотання з цього приводу представника сторони позивача, в задоволенні якого відмовив.

Отже, в даному випадку після прийняття судом процесуального рішення було заявлено відвід колегії суддів, а відтак підставою для відводу послужило прийняте рішення, яке не влаштовує сторону позивача.

Частиною 4 статтею 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо інших доводів заяви, зокрема про те, що дружина судді Носа С. П. є працівником ДПІ у Камянка-Бузькому районі, що є структурним підрозділом ГУ ДФС у Львівській області, невідповідність, на думку представників позивача, офіційно отриманих доходів суддів Носа С. П. та Кухтея Р. В. задекларованому майну - колегія суддів зазначає, що такі ніяким чином не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість у розгляді цієї справи, будь-яких доказів протилежного представниками не надано.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, правові норми, що урегульовують досліджуване питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді Носу С. П., суддям - Кухтею Р. В., Яворському І. О. визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року в справі № 813/4686/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Носсудді Р. В. Кухтей І. О. Яворський Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2018 року.