Постанова № 72285247, 13.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/10572/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 813/1989/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгспан-Україна" до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції- Мартинюк В.Я.,

час ухвалення рішення – 11:44 год., 26.10.2017 року,

місце ухвалення рішення – м. Львів,

дата складання повного тексту рішення – 27.10.2017 року

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кінгспан-Україна" звернулося з адміністративним позовом до Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.12.2016 року.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що позивачем було укладено договір про надання послуг від 04.01.2016 року. Маркетингові та консультаційні послуги, надані позивачем на виконання цього договору, відповідно до акту приймання – передачі консультаційних послуг від 03.08.2016 року, не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до ст. 185 та ст. 186 ПК України, а тому висновок відповідача про завищення суми від’ємного значення декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року є протиправним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано, прийняте Личаківською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області, податкове повідомлення – рішення № НОМЕР_1 від 16.12.2016 року.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що згідно з договором про надання послуг від 04.01.2016 року позивачем надано маркетингові та консультаційні послуги з питань ведення господарської діяльності замовнику на території України. В порушення пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПК України платником не нараховано податкові зобов’язання за даною операцією, що призвело до завищення суми від’ємного значення декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року на 47789 грн. 00 коп., чим порушено п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, Личаківська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області склала акт за № 95/12-01/34297096 від 28.11.2016 року та прийняла податкове повідомлення – рішення від 16.12.2016 року № НОМЕР_1, яким зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 47789 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначено, що надані позивачем послуги надавались на території України, а тому позивачем, в порушення пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПК України не нараховано податкові зобов’язання за даною операцією, що призвело до завищення суми від’ємного значення декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року на 47789 грн. 00 коп., чим порушено п. 200.4 ст. 200 згаданого Кодексу.

Позивачем у рядку 19 декларації за серпень 2016 року зазначено суму від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 415823 грн. 00 коп.

Задовольняючи позов ТзОВ "Кінгспан-Україна", суд першої інстанції виходив з того, що отримувач послуг є суб’єктом господарської діяльності, який зареєстрований у ОСОБА_1, а контролюючий орган без достатніх на те правових підстав прийшов до висновку, що позивачем протиправно відображено у рядку 5 згаданої декларації з податку на додану вартість суму 238947 грн. 00 коп. та, як наслідок, завищено суму від’ємного значення податку на додану вартість (р.19) цієї ж декларації на 47789 грн. 00 коп.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Апеляційним судом встановлено те, що 4 січня 2016 року між юридичною особою, що створена і зареєстрована в ОСОБА_1, Kingspan Sp.z.o.o, та позивачем украдено договір про надання послуг, предметом якого є надання позивачем маркетингових та консультаційних послуг з питань ведення господарської діяльності з 04 січня 2016 по 01 січня 2017 року.

Пунктами 186.2, 186.3 статті 186 ПК України встановлено порядок визначення місця постачання послуг.

Так, місцем постачання консультаційних, інжинірингових, інженерних, юридичних (у тому числі адвокатських), бухгалтерських, аудиторських, актуарних, а також послуг з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем є місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання

Таким чином, місцем постачання консультаційних та маркетингових послуг, наданих ТзОВ "Кінгспан-Україна" нерезидентом - компанією Kingspan Sp.o., є місце реєстрації отримувача послуг, тобто митна територія ОСОБА_1, а не України.

Апеляційним судом встановлено, що вказані в акті перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства полягають у тому, що на думку податкового органу, надані позивачем послуги надавались на території України, а тому ним, в порушення п.194.1 ст.194 ПК України не нараховано податкові зобов’язання за даною операцією, що призвело до завищення суми від’ємного значення декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року на 47789 грн. 00 коп., чим порушено п.200.4 ст.200 згаданого Кодексу.

Враховуючи те, що місцем надання послуг позивачем є ОСОБА_1, відповідач безпідставно прийшов до висновку про те, що позивачем протиправно відображено у рядку 5 згаданої декларації з податку на додану вартість суму 238947 грн. 00 коп. та, як наслідок, завищено суму від‘ємного значення (р.19) цієї ж декларації на 47789 грн. 00 коп.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.12.2016 року є протиправним, а тому його слід скасувати.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 813/1989/17 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4