Постанова № 72285224, 13.02.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуЛьвів№ 876/12591/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Брижко О.В, Лясковця В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 813/2158/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

суддя в 1-й інстанції- Грень Н.М.,

час ухвалення рішення - 13:40 год., 22.11.2017 року,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 24.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08.04.2017 №134-ОС;

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08.04.2017 року № 238-АГ;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України «По особовому складу» від 08.04.2017 року № 135-ОС;

- поновити його на посаді начальника складу відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та поновити у списках особового складу та всіх видів забезпечення з 09.04.2017 року;

- стягнути з Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що проходив військову службу у Краматорському прикордонному загоні Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на посаді начальника складу відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу 11 прикордонного загону (І категорії) Східного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України.

Наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_5 № 134-ОС від 08.04.2017 року його позбавлено військового звання у дисциплінарному порядку; наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_5 № 135-0С від 08.04.2016 року звільнено з військової служби на підставі підпункту «в» пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» .

Підставою для видання наказів став наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 238 - ог від 08.04.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Вважає незаконним та необґрунтованим притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання та звільнення з Державної прикордонної служби України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_4, який покликаючись на те, що постанова є неправомірною, винесена з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням матеріального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому факту, що на момент винесення оскаржуваного наказу відповідач керувався лише власними припущеннями. В матеріалах справи відсутні будь-які докази забезпечення реалізації апелянтом права на надання пояснень або докази його відмови від їх надання. Крім цього зазначає, що порушено строки проведення службового розслідування, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності виданий у вихідний день, а наступний день він вже перебував у відпустці.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 проходив військову службу у Державній прикордонній службі України.

20.10.2016 року позивача призначено на посаду начальника складу відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу Краматорського прикордонного загону, та відповідно до наказу керівника Антитерористичного центру при Службі Безпеки України від 06.11.2015 року № 0188 з 20 жовтня 2016 року позивача зараховано до сил та засобів, що залучаються до проведення антитерористичної операції на Сході України.

Наказом начальника Краматорського прикордонного загону від 08.04.2017 року № 107 «Про результати службового розслідування» за порушення вимог статті 11, 16, 37, 120, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та пункту 3 наказу МВС України від 02.03.2016 року № 149 «Про затвердження Порядку виїзду військовослужбовців Державної прикордонної служби України в особистих справах за межі гарнізонів, ділянок відповідальності, де дислоковано орган, навчальний заклад, науково-дослідну установу, підрозділ (спеціального призначення) Державної прикордонної служби України», вимог наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 20.12.2016 року № 750-аг, що виразилось у виїзді військовослужбовця за межі м. Краматорськ, Донецької області до м. Київ, у службовий час, без написання відповідного рапорту, при цьому не отримавши дозвіл на виїзд від керівника підрозділу, неприбуття на службу без поважних причин 07 квітня 2017 року, наказано клопотати про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника складу відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно - технічного відділу Краматорського прикордонного загону старшого прапорщика ОСОБА_4

Наказом начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08.04.2017 року № 238 аг «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення статті 11, 16, 37, 120, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та пункту 3 наказу МВС України від 02.03.2016 року № 149 «Про затвердження Порядку виїзду військовослужбовців Державної прикордонної служби України в особистих справах за межі гарнізонів, ділянок відповідальності, де дислоковано орган, навчальний заклад, науково-дослідну установу, підрозділ (спеціального призначення) Державної прикордонної служби України» затвердженого наказом Міністерсва внутрішніх справ України від 02.03.2016 року № 149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України начальника краматорського прикордонного загону від 20.1.2016 року № 750-аг, старшому прапорщику ОСОБА_4 оголошено дисциплінарне стягнення - «позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас».

На підставі вказаного наказу, відповідно до наказу начальника Краматорського прикордонного загону від 08.04.2017 року № 134ос «По особовому складу» ОСОБА_4 присвоєно військове звання «солдат», з 08.04.2017 року.

Наказом начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 135-0С від 08.04.2017 року «По особовому складу» з ОСОБА_4 припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 8 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу». Підставою для прийняття даного наказу стали накази від 08.04.2017 року № 238-АГ , від 08.04.2017 № 134-ОС та подання від 08.04.2017 року.

Під час службового розслідування було встановлено, зокрема, з пояснень безпосереднього керівника, військовослужбовців чергової зміни - чергового частини, старшого патруля, чергового штабу, які відповідають за пропускний режим військового містечка те, що ОСОБА_4 з 07.04.2017 року на службу не прибував.

На телефонні дзвінки позивач не відповідав, за місцем проживання ОСОБА_4, його не було. Разом з тим, за повідомленням дружини позивача ОСОБА_6 він був затриманий працівниками правоохоронних органів за можливе незаконне зберігання боєприпасів. Вказана інформація також підтверджена протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2017 року, відповідно до якої позивача було затримано на 3 доби.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.04.2017 року по справі №757/20237/17-к позивачу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено, що оскаржувані накази прийняті правомірно та скасуванню не підлягають.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Наказом начальника Краматорського прикордонного загону № 106 від 7 квітня 2017 року "Про призначення службового розслідування", на підставі рапорту № 3741 від 7 квітня 2017 року про не прибуття на службу та самовільний виїзд за межі дислокації прикордонного загону та зони проведення АТО ОСОБА_4, за даним фактом призначено службове розслідування.

Цим же наказом визначено те, що проведення службового розслідування слід доручити групі офіцерів у складі: заступника начальника штабу - начальника оперативного відділу та старшого офіцера відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження, а матеріали розслідування представити на розгляд до 9 квітня 2017 року.

Результати даного службового розслідування викладені у висновку, затвердженому 08.04.2017 року начальником Краматорського прикордонного загону.

Службовим розслідуванням підтверджено факт виїзду старшого прапорщика ОСОБА_4 за межі дислокації прикордонного загону та зони проведення антитерористичної операції та неприбуття на службу 7 квітня 2017 року

Як встановлено апеляційним судом, наказ начальника Краматорського прикордонного загону № 106 від 7 квітня 2017 "Про призначення службового розслідування" та висновок службового розслідування, що затверджений 08.04.2017 року начальником Краматорського прикордонного загону ОСОБА_4 не оскаржувався.

Також, апеляційним судом встановлено те, що ОСОБА_4 факт виїзду за межі дислокації прикордонного загону та зони проведення антитерористичної операції та неприбуття на службу 7 квітня 2017 року не заперечується, а тому апеляційний суд вважає даний факт встановленим.

В той же час, ОСОБА_4 наполягає на тому, що порушення процедури проведення службового розслідування та порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є безумовною підставою для скасування оскаржуваних наказів.

З приводу пояснень ОСОБА_4, про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскільки наказ начальника Краматорського прикордонного загону № 106 від 7 квітня 2017 "Про призначення службового розслідування" та висновок службового розслідування, що затверджений 08.04.2017 року начальником Краматорського прикордонного загону ОСОБА_4 позивачем не оскаржувався і на даний час є чинним, покликання ОСОБА_4 на порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування є безпідстаними.

Щодо порушення порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, які на думку ОСОБА_4 полягають в тому, що позивача було обмежено у праві надавати пояснення, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив норми чинного законодавства, які регламентують порядок притягнення військовослужбовців до відповідальності та відповідні цим нормам правовідносини.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно з приписами пункту «ж» статті 62 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.

Стаття 86 Дисциплінарного Статуту передбачає, що після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацу другого пункту 9 Положення про регіональне управління Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.10.2003 року № 173, начальник регіонального управління користується дисциплінарними правами командувача військ оперативного командування Збройних Сил України.

Згідно з приписами статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) попередження про неповну службову відповідність;

д) пониження в посаді;

е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь;

є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман), старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.

Статтею 67 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що командувач військ оперативного командування, командир корпусу щодо підлеглих прапорщиків (мічманів) користуються правом накладати дисциплінарні стягнення в повному обсязі цього Статуту.

Відповідно до пункту 27 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за № 261/10541, якщо провину військовослужбовця повністю доведено, начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Так, апеляційний суд погоджується з твердженням ОСОБА_4 про те, що в порушення ст. 86 Дисциплінарного Статуту, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир не провів з ОСОБА_4 бесіду, однак, вказане порушення, на думку апеляційного суду не спростовує факту вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, та не може бути підставою для скасування оскаржуваних наказів, оскільки зі змісту цієї статті встановлено те, що метою проведення такої бесіди є встановлення вини у вчиненні правопорушення, і якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не заперечує факту виїзду за межі дислокації прикордонного загону та зони проведення антитерористичної операції та неприбуття на службу 7 квітня 2017 року, проведення бесіди в порядку ст. 86 Дисциплінарного Статуту для встановлення вини ОСОБА_4 суттєвого значення не має.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до вірного правомірність наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08.04.2017 року № 134-ОС; наказу Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 08.04.2017 року № 238-АГ; наказу начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України «По особовому складу» від 08.04.2017 року № 135-ОС та відсутність підстав для поновлення позивача на посаді начальника складу відділення ракетного та артилерійського забезпечення інженерно-технічного відділу краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та поновлення у списках особового складу та всіх видів забезпечення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у справі № 813/2158/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Л. П. Іщук Я. С. Попко