Постанова № 72284780, 13.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/19499/16 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Парінова А.Б.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просила скасувати постанову державного виконавця ВП № 47300475 від 14 листопада 2016 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, зазначає, що позивачем вчинялися всі дії для добровільного виконання виконавчого листа у справі № 826/12805/14 виданого 03 березня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва, тому, на думку апелянта, відповідач не мав права виносити постанову про накладення штрафу.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити всі необхідні дії, спрямовані на відновлення статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» як платника податку на додану вартість, у тому числі, але не обмежуючись, щодо відновлення відповідних відомостей в електронних реєстрах Державної фіскальної служби України (Міністерства доходів і зборів України). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на рішення суддів попередніх інстанцій у справі №826/12805/14.

27.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47300475 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 826/12805/14 виданого 03.03.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва.

На виконання рішення суду у справі № 826/12805/14 та відповідно до норм п.5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, позивач листом від 09.04.2015 року № 3596/8/26-59-11-07-24 направив пакет документів до ГУ ДФС у м. Києві для вирішення питання щодо відновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість ТОВ «Прайм Девелопмент», додатково повідомивши про це відповідача листом від 15.05.2015 року № 6512/9/26-59-11-07-19.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа ДФС України від 03.06.2015 року №19517/7/99-99-11-02-02-17 та листа ГУ ДФС у м. Києві від 09.06.2015 року № 13405/7/26-15-11-01 ДПІ у Шевченківському районі було зобов'язано звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про надання роз'яснення стосовно порядку і способу виконання судового рішення у справі № 826/12805/14 від 17.12.2014 року у порядку передбаченому статті 170 КАС України.

25.06.2015 року ДПІ у Шевченківському районі ДФС у м. Києві було подано до суду заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2014 року у справі № 826/12805/14 в частині зобов'язання ДПІ вчинити всі необхідні дії, спрямовані на відновлення статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» як платника податку на додану вартість, у тому числі, але не обмежуючись, щодо відновлення відповідних відомостей в електронних реєстрах Державної фіскальної служби України (Міністерства доходів і зборів України). У вказаній заяві ДПІ просив роз'яснити, яким чином внести зміни до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації якщо рішення від 15.07.2014 № 33/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Прайм Девелопмент» не скасовано у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року відмовлено в задоволенні заяви рол роз'яснення судового рішення у справі № 826/12805/14. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.08.2015 року відмовлено ДПІ у відкритті касаційного провадження. Ухвалою Верховного Суду України від 28.12.2015 року заяву ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.08.2015 року повернуто (а.с. 15-17).

10.06.2015 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47300475.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 року у справі №826/26579/14 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47300475 від 10.06.2015 року.

28.09.2016 року було відновлено виконавче провадження ВП № 47300475 щодо примусового виконання виконавчого листа № 826/12805/14 від 03.03.2015 року.

25.10.2016 року на адресу ДПІ у Шевченківському районі було направлено вимогу державного виконавця № 495/1 про виконання рішення суду та надання відповідних підтверджень його виконання.

01.11.2016 року ДПІ у Шевченківському районі ДФС у м. Києві повторно направило листи щодо вчинення всіх дій на виконання рішення суду до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (3806/9/26-59-08-07-19) та ГУ ДФС у м. Києві (№ 9525/8/265908-07-24) (а.с. 16-17).

14.11.2016 року державним виконавцем Гаспаряном Р.Г. винесено постанову про накладення штрафу на відповідача у розмірі 5100,00грн. на підставі частини другої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з невиконанням без поважних причин боржником рішення суду.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою також такі виконавчі документи, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої-другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до частин першої-другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Оскільки доказів виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 03.03.2015 року у справі № 826/12805/14 ДПІ надано не було, тому державним виконавцем правомірно застосовано до боржника заходи відповідальності за невиконання рішення суду, передбачених статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладено штраф у розмірі 5100,00 грн..

Таким чином, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 23 листопада 2017 та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: