Ухвала суду № 72284295, 14.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1827/17

УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та стягнення допомоги і збитків,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали, шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у належному розмірі.

Вказана ухвала отримана апелянтом 07.02.2018 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.02.2018 від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю коштів, передбачених для сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З викладеного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом в ухвалах від 11.01.2018 по справі №809/1045/16 (суддя-доповідач Смокович М.І.), від 10.01.2018 по справі № 242/3169/17 (суддя-доповідач Мороз Л.Л.) та ін.

Імперативними приписами частин 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.

Також 12.02.2018 судом отримано клопотання про витребування виконавчого документа та невідкладне зупинення виконання за виконавчим документом. Зазначене клопотання заявлено до відкриття апеляційного провадження у справі, а відтак не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним та суперечить процесуальним вимогам КАС України.

Враховуючи все викладене, недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 77, 121, 169, 298, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відстрочення сплати судового збору та клопотання про витребування виконавчого документа та невідкладне зупинення виконання за виконавчим документом - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та стягнення допомоги і збитків, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ісаєнко Ю.А.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Сорочко Є.О.