Ухвала суду № 72284155, 15.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6233/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

ОСОБА_1

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Земляній Г.В. при розгляді апеляційних скарг Національного Банку України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з адміністративним позовом до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України, що полягає у не проведенні Національним банком України планової інспекційної перевірки публічного акціонерного банку «Банк «Таврика» у межах 36 місяців починаючи з 01.05.2009.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачі подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Національний Банк України подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року було зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного Банку України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4364/13-а за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Національного Банку України про скасування рішення та постанов, стягнення матеріальної шкоди.

При винесенні ухвали апеляційний суд виходив із необхідності зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4364/13-а за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Національного Банку України про скасування рішення та постанов, стягнення матеріальної шкоди, з огляду на те, що висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог пов'язані із судовим рішенням у справі № 826/4364/13-а, а саме визнання протиправним Рішення комісії Національного Банку України від 23 листопада 2012 року №906 та Постанови Правління Національного Банку України №548.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили рішення апеляційного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

05 грудня 2017 року зазначена справа надійшла до Київського апеляційного адміністративного суду та відповідно до повістки - повідомлення була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2018.

12 січня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В.

Так, свої доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обґрунтовують тим, що судом апеляційної інстанції (головуюча Земляна Г.В.) було винесено завідомо незаконно ухвалу, що має ознаки кримінального правопорушення згідно ст. 375 Кримінального кодексу України, а саме ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного Банку України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/4364/13, що свідчить, на їх думку, про дискримінацію законних прав заявників, у зв'язку з чим оголошують недовіру ОСОБА_9, та вважають, що суддя Земляна Г.В. не може брати участь у новому розгляді цієї ж справи, а ставлення судді, на думку заявників, до них є упередженим та суперечить ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року зупинено провадження по справі № 826/6233/15 до вирішення питання про відвід судді Земляній Г.В. та передано заяву для визначення колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Земляній Г.В. відмовлено.

02 лютого 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшла повторна заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляній Г.В.

Доводи повторно поданої заяви про відвід крім зазначених в першій заяві аргументів також містять інші обґрунтування., а саме: що відповідно до ч.2 ст. 37 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої та касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Крім того заявниками зауважено, що відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставами для відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України (в редакції Закону

№2147-VIII від 03.10.2017 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 13 лютого 2018 року зупинено провадження у справі №826/6233/15 до вирішення питання про відвід судді Земляній Г.В. іншим складом суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Так, відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява про відвід судді Земляної Г.В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Ураховуючи наведене, заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Земляній Г.В. - задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк