Ухвала суду № 72283610, 12.02.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13871/16

УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Марченкова Олексія Ігоровича про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Інститут транспорту нафти» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2557/5 від 23.08.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

22.11.2017 від ОСОБА_2, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшов адміністративний позов до Міністерства юстиції України, у якому останній просить: зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати наказ № 2557/5 від 23.08.2016 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (а.с. 40-43 том 4).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків до 05.12.2017 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Троян Н.М., судді Бужак Н.П. та Твердохліб В.А.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.12.2017 замінено суддю Твердохліб В.А. на суддю Костюк Л.О.

Ухвалами колегії суддів в складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від 27.01.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 (а.с. 104-105 том 4).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.01.2018 замінено суддю Костюк Л.О. на суддю Твердохліб В.А. (а.с. 133 том 4).

08.02.2018 представником публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Марченковим Олексієм Ігоровичем у судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 25.01.2018 до участі у вказаній справі була допущена представник позивача - ОСОБА_10, однак, на думку заявника, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_10 як належного та уповноваженого представника позивача. Крім того, ПАТ «Інститут транспорту нафти» зазначив, що ніколи не уповноважував вказаного представника на ведення справ від імені ПАТ «Інститут транспорту нафти» та не видавав їй відповідну довіреність на таке представництво. Отже, допуск колегією суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. до участі у справі ОСОБА_10 свідчить про явну упередженість та необ'єктивність таких суддів.

Колегія суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. визнала вказану заяву необґрунтованою, а тому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 заяву представника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Марченкова Олексія Ігоровича про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А - задоволено частково; зупинено провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу до вирішення питання про відвід; передано справу № 826/13871/16 для визначення суддів у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

09.02.2018 передано справу № 826/13871/16 для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 для вирішення вказаного питання визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Василенко Я.М., судді - Кузьменко О.І., Шурко О.І.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2018 замінено суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. на суддів Файдюка В.В.,Чаку Є.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Марченкова Олексія Ігоровича про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об'єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) для відводу суддів представником публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Марченковим Олексієм Ігоровичем не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, враховуючи те, що подана заява представника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А не містить доказів на підтвердження доводів викладених у ній, а доводи не містяться в переліку, наведеному в КАС України стосовно відводу суддів, колегія суддів вважає даний відвід необґрунтованим, у зв'язку із чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» Марченкова Олексія Ігоровича про відвід колегії суддів в складі судді доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Файдюк В.В.,

Чаку Є.В.