Ухвала суду № 72281919, 12.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року

справа № 804/6692/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

розглянувши заяву Дніпропетровської міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року в адміністративній справі №804/6692/17 за позовом Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ, ЛТД" до Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року задоволені позовні вимоги Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями "БАДМ ЛТД" до Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій по відмові у здійсненні перерахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок та зобов’язання здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки з 01.01.2016 року, на підставі чого надати витяг з технічної документації.

Дніпропетровською міською радою, як особою, яка не брала участі у справі, 27 грудня 2017 року на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року залишена без руху.

На усунення недоліків апеляційної скарги скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якої зазначено, що Дніпропетровська міська рада про постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки не була залучена до участі в розгляду справи судом першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Оскільки постанова суду ухвалена до 15 грудня 2017 року, тобто до дати набрання чинності Законом України № 2147-УІІІ, строк апеляційного оскарження визначається Кодексом адміністративного судочинства України № 2747-ІУ.

Згідно частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина оскарженої постанови проголошена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, повний текст виготовлено 28 листопада 2017 року. За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень постанова була надіслана судом 28 листопада 2017 року та опублікована на сайті 01 грудня 2017 року за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/70544594. Скаржник не був залучений учасником справи судом першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся 27 грудня 2017 року, тобто після опублікування судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв’язку з чим вважає можливим заяву скаржника задовольнити та поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 121, частиною 5 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 листопада 2017 року в адміністративній справі №804/6692/17.

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року в адміністративній справі №804/6692/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук