Постанова № 72281902, 06.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 рокусправа № 808/2756/17 Суддя І інстанції – Бойченко Ю.П.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Чепурнова Д.В.

судді: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Енергодарського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Енергодарського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Кам’янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7486 від 23.08.2017;

-зобов’язати відповідача прийняти до виконання та проводити виконавчі дії, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” за виконавчим документом – постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №29 від 17.06.2011 на суму 510 грн.

Позов обгрунтовано тим, що заява від позивача про примусове виконання була подана, повідомлення винесене з порушенням строку, а замінити назву сторони виконавчого провадження на її правонаступника може сам державний виконавець лише після відкриття такого провадження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що стягувачем за постановою у справі про адміністративне правопорушення №29 від 17.06.2011 заява про відкриття виконавчого провадження не подавалась. Подана позивачем заява не є заявою стягувача по зазначеному виконавчому документу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області з 01.04.2016 року утворено Кам’янсько-Дніпровське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків управлінь, що припиняються. Після цього, Кам’янсько-Дніпровське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з 31.03.2017 року реорганізовано шляхом злиття в Енергодарське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке і звернулося до відповідача як стягувач з заявою про про відкриття виконавчого провадження.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти її задоволення, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 17.06.2011 року начальником управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області ОСОБА_3 винесено постанову № 29 по справі про адміністративне правопорушення, у якій вказано: «…. притягнути ОСОБА_2, керівника ПП «Атей-Охорона» до адміністративної відповідальності, передбаченої п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове соціальне страхування», ч.2 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 510 гривень. З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень. Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області або в суд. Дата набрання чинності постанови 27.06.2011. Постанова дійсна для пред’явлення до виконання до 17вересня 2011 року…» (а.с. 9).

Зазначена постанова боржником оскаржена не була.

17.08.2017 року за вхідним номером 3412 до відповідача надійшла заява позивача від 25.07.2017 вих. №2612/11 на бланку позивача, до якої була додана постанова №29 від 17.06.2011. Зазначена заява була підписана представником позивача ОСОБА_4 (а.с.27).

23.08.2017 року відповідачем прийнято повідомлення №7486 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв’язку з тим, що не було подано заяву про примусове виконання рішення (а.с. 8).

Правомірність дій відповідача та законність і обгрунтованість повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7486 від 23.08.2017 року є предметом спору пережданного на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Отже, заява про примусове виконання виконавчого документа повинна бути подана саме стягувачем зазначеним у такому виконавчому документі. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови по справі про адміністративне правопорушення №29 від 17.06.2011 року, вона видана начальником управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

Тобто, у разі звернення такого виконавчого документа до примусового виконання стягувачем є управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

В той же час, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, при пред'явленні позивачем до відповідача виконавчого документу, а саме постанови №29 від 17.06.2011 року, позивачем не надавалося будь-якого судового рішення про заміну сторонни виконавчого провадження – стягувача. Слід зазначити й те, що в заяві від 17.08.2017 року позивач також не порушує питання щодо заміни управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області його правонаступником.

Пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Враховуючи те, що з заявою про відкриття виконавчого провадження звернулося Енергодарське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в той час, як стягувачем по виконавчому документу, а саме постанови №29 від 17.06.2011 року зазнеачено управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області, при цьому питання щодо заміни строни виконавчого провадження не порушувалося, судового рішення, яким замінено сторону виконавчого провадження позивачем не надано, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №29 від 17.06.2011 року.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону N 2147-VIII), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з набранням чинності нової редакції КАС, з 15.12.2017 передбачено можливість заміни в т.ч. стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а тому Глобинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не позбавлено можливості звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону № 2147-VIII).

Слід зазначити й про те, що прийняття відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документу з порушенням встановлених законом строків на прийняття такого повідомлення, не може бути підставою для його скасування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова