Ухвала суду № 72281890, 09.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2018 рокусправа № 804/6117/17Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації “Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація”, яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у справі №804/6117/17 за позовом Громадської організації “Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація”, яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017р. адміністративний позов Громадської організації “Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація”, яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – повернуто позивачеві (а.с. 20-21).

На зазначену ухвалу суду Громадською організацією “Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація”, яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 30.12.2017 року подано апеляційну скаргу (а.с. 25).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання доказів сплати судового збору у розмірі 1600, 00 грн. (а.с. 29-30).

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року позивачем отримано 30.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового (а.с. 34-36).

06.02.2018 року скаржником до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано обґрунтування на виконання вимог ухвали від 23.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху в якому, зокрема зазначено, що громадська організація без статусу юридичної особи не входить до переліку суб’єктів платників податків передбачених статтею 2 Закону № 3674-VI та є неприбутковою організацією, з огляду на що, обов'язок щодо сплати судового збору у неї відсутній (а.с. 33).

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на ст.ст. 6, 10, 13, 14 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод, джерелом права остаточними рішеннями Європейського суду від 16.12.1997 року «Католицька церква ОСОБА_3 проти Греції», «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та зазначає, що з метою доступу до правосуддя на підставі принципу верховенства права суд має відкрити провадження у справі (а.с. 33).

Зазначені доводи позивача не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Приписами статті 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору, а саме перелік осіб, які у відповідності до вказаної статті звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Вказаний перелік є вичерпний та розширенню не підлягає.

Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору громадські організації, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору, оскільки подаючи апеляційну скаргу скаржник наполягає на тому, що громадська організація без статусу юридичної особи має адміністративну процесуальну дієздатність, а відповідно - має право на подання позову та на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення.

В той же час слід зазначити, що оскільки громадська організація виступає в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 то, відповідно, платником судового збору є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, скаржником не підтверджено наявність пільг у зазначених осіб щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у порядку та розмірі встановленому законом.

При цьому, посилання заявника апеляційної скарги на рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 року №12-рп/2013 (зв.стр. а.с. 25) не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вказане рішення стосується офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв’язку з положеннями пункту «г» частини 1 статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" в редакції п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року яка передбачала, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Водночас, згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Отже, громадські організації при зверненні до суду з апеляційною скаргою не звільнені від сплати судового збору у розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір».

Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації “Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація”, яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року про повернення позовної заяви у справі №804/6117/17 за позовом Громадської організації “Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація”, яка діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов