Ухвала суду № 72281889, 08.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2018 рокусправа № 804/6208/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Днепрспецремонт” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Днепрспецремонт” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу №5153-п від 22 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Днепрспецремонт” подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є, надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1760 грн.

На виконання зазначеної ухвали заявник апеляційної скарги 07 лютого 2018 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано неналежним виконанням працівниками поштового зв’язку своїх посадових обов’язків, що зумовило передчасне повернення поштового конверту із вмістом копії постанови суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання. Крім того, вказує на те, що доступ до приміщення, на адресу якого було направлено копії рішення, має тільки директор, який у період з 01 листопада 2017 року по 16 листопада 2017 року знаходився у відрядженні, а інші працівники працюють за іншою адресою, у зв’язку з чим, підприємство з незалежних від нього причин пропустило строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні призначеному на 09 жовтня 2017 року, за наслідками якого було прийнято постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси) або рекомендованим листом з повідомлення про вручення, якщо така адреса у особи відсутня.

Враховуючи те, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року прийнято в порядку письмового провадження, копію було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідних учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, заявник апеляційної скарги будучи обізнаним про винесене 09 жовтня 2017 року судове рішення, не був позбавлений можливості звернутися із заявою про надіслання копії рішення за місцем знаходження свого представника у випадку неможливості такого отримання за відомою суду адресою.

Крім того, заявник апеляційної інстанції не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року нарочно.

Одночасно з цим, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року було надіслано судом до ЄДРСР 17.10.2017, зареєстровано 17.10.2017 та оприлюднено на офіційному сайті 19.10.2017.

Тобто з 19 жовтня 2017 року заявник апеляційної скарги мав можливість ознайомитися з повним текстом зазначеного вище рішення на офіційному сайті ЄДРСР.

Водночас, колегія суддів зазначає про те, що до повноваження суду не входить перевірка належності виконання працівниками поштового зв’язку своїх посадових обов’язків.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Днепрспецремонт” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана колегією суддів 08 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова