Ухвала суду № 72279523, 13.02.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/160/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вижницької міської ради про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- скасувати рішення 7 сесії 8-го скликання №186-7/17 Вижницької міської ради від 14.06.2017 р. «Про затвердження Детального плану території в с. Іспас» про відмову у затвердженні Детального плану території під будівництво підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в с. Іспас;

- скасувати рішення 10 сесії 8-го скликання №249-10/17 Вижницької міської ради від 13.09.2017 р. «Про затвердження Детального плану території в с. Іспас», яким рішення 7 сесії 8-го скликання №186-7/17 Вижницької міської ради від 14.06.2017 р. з даного питання залишено в силі;

- зобов’язати Вижницьку міську раду розглянути та погодити заяву ОСОБА_1 про затвердження Детального плану території під будівництво підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в с. Іспас.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує рішення 7 сесії 8-го скликання №186-7/17 Вижницької міської ради від 14.06.2017 р. «Про затвердження Детального плану території в с. Іспас» про відмову у затвердженні Детального плану території під будівництво підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в с. Іспас. Однак, позивач не повідомив суду, коли він дізнався про прийняття оскаржуваного рішення 7 сесії 8-го скликання №186-7/17 Вижницької міської ради від 14.06.2017 року.

У зв'язку із цим, суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем строку на звернення до суду з позовними вимогами в частині оскарження рішення 7 сесії 8-го скликання №186-7/17 Вижницької міської ради від 14.06.2017 р. «Про затвердження Детального плану території в с. Іспас».

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду інформацію та підтвердження того, коли саме він дізнався про прийняття оскаржуваного рішення 7 сесії 8-го скликання №186-7/17 Вижницької міської ради від 14.06.2017 року.

Суд звертає увагу, що позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700 грн). За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн).

За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн). За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем, як фізичною особою, подано адміністративний позов, що містить три вимоги немайнового характеру, за подання яких обов’язок щодо сплати судового збору складає 2114,40 грн (704,80*3). Позивачем до позовної заяви додано квитанцію №120 від 12.02.2018 р. про сплату судового збору в сумі 704,80 гривень. Таким чином, позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір за поданий адміністративний позов, в якому об’єднано три вимоги немайнового характеру.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв’язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду: докази сплати решти суми судового збору, що складає 1409,60 грн; обґрунтування дотримання строку на звернення до суду з вказаним позовом та/або заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122-123, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п’ять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна