Ухвала суду № 72277183, 14.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 лютого 2018 р. справа №818/499/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2017 №9 та від 24.01.2018 №3, виданих головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення даного адміністративного позову, в якому Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради просить до винесення судового рішення зупинити дію приписів від 04.12.2017 №9 та від 24.01.2018 №3.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2017 №9 та від 24.01.2018 №3, виданих Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, також для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що при задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2017 №9 та від 24.01.2018 №3, суд фактично вирішить спір по суті, що суперечить та не відповідає вимогам ст.ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про забезпечення позову шляхом зупинення дії приписів від 04.12.2017 №9 та від 24.01.2018 №3 до винесення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя C.О. Бондар