Ухвала суду № 72273665, 15.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2018 року Справа № 808/2737/13-а Провадження № СН/808/28/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,15)

до: Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г)

про: скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (далі – позивач, ПАТ «ЗАлК») звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі – відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2013 у справі № 808/2737/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014, позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби від 14.09.2012 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 касаційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволена частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 у справі №808/2737/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 21.12.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 26.12.2017 справу прийнято до провадження судді Садового І.В., привласнено справі №808/2737/13-а (провадження №СН/808/28/17).

Ухвалою суду від 26.12.2017 в процесі підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження призначено підготовче засідання по справі на 17.01.2018.

У підготовчому засіданні позивач надав суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі від 17.01.2018 (вх.№1689). У підготовчому засіданні оголошувалися перерви до 12.02.2018 та 15.02.2018.

У судовому засіданні 15.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач підтримав заявлене клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, посилаючись на підстави скасування попередніх судових рішень ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 та направлення даної справи на новий розгляд. Проведення судової експертизи позивач просить доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121). Разом з клопотанням про призначення експертизи позивачем надані відповідні питання, які він просить поставити на вирішення експертизи.

Відповідач заперечив проти проведення зазначеної експертизи та зазначив, що виходячи зі змісту висновків акту перевірки, порушення податкового обліку виявлені не в результаті вад форми первинних документів, а виходячи з сутності усіх здійснених позивачем операцій з продажу продукції. Крім того, звертає увагу на неналежний вибір експертної установи, якій позивач просить доручити проведення експертизи. Зазначає, що експертною установою за зоною регіонального обслуговування є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Просить відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами планової виїзної документальної перевірки ПАТ “ЗАлК” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, відповідачем складено акт від 14.08.2012 № 290/26-0/00194122.

У зв'язку із надходженням від платника податків заперечень від 20.08.2012 № 011-659 до акта перевірки від 14.08.2012 № 290/26-0/00194122, в яких вимагався перегляд результатів перевірки, була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ “ЗАлК” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт від 04.09.2012 № 329/26-1/00194122, яким встановлено порушення: - п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.1, 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, пп.пп. 14.1.27, 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 743 306 718, 00 грн.; - пп.пп. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п. 7.4, пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 25 988 185, 00 грн.; - пп.пп. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п. 7.4, пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 20 662 574,00 грн.; - п. 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 359152,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.09.2012: - № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 34256271,25 грн. (у том числі за основним платежем 25988185,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8268086,25 грн.), - №0000450026, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 20662574,00 грн. (у том числі не відшкодовано на момент перевірки 20662574,00 грн.), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1079146, 50 грн.; - № НОМЕР_3, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 у розмірі 359 152,00 грн. (у том числі сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість 359152,00 грн.), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 0 грн.; - № НОМЕР_4, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2012 у розмірі 743306718, 00 грн.

За результатами адміністративного оскарження спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як вбачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 року, підставою направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції стало недослідження судами першої та апеляційної інстанцій у попередньому розгляді справи правильності ведення позивачем податкового обліку за період з 2009 року по 2011 рік і як це вплинуло на його спірні суми зменшеного від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток та відносно яких залишків незавершеного виробництва та готової продукції обраховувався розрахунок їх вартості. Крім того, зазначено про відсутність висновків щодо встановлених обставин з посиланням на відповідні докази правомірності ведення обліку приросту (убутку) вартості матеріальних ресурсів позивачем.

Враховуючи висновки акту перевірки та підстави для направлення справи на новий розгляд, суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про призначення економічної експертизи та необхідність поставити на вирішення експертизи питання запропоновані позивачем та визначені судом, оскільки такі питання відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також відповідають змісту порушень зафіксованих в акті перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення – рішення.

Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеному у додатку 1 до цієї Інструкції.

Додатком 1 до цієї Інструкції встановлено, що експертною установою за зоною регіонального обслуговування – Дніпропетровська і Запорізька області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та можливість доручення проведення судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна ім. Леніна, 17, кім.316).

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, відповідно до приписів статті 137 КАС України покласти на позивача – Публічне акціонерне товариство «Запорізький алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,15, ЄДРПОУ 00194122).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи, задоволення частково клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача задовольнити частково.

2.Призначити у справі №808/2737/13-а (провадження №СН/808/28/17) судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна ім. Леніна, 17, кім.316).

3.На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.) Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»» висновки акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі №329/26-1/00194122 від 04.09.2012 в частині встановленого порушення ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» :

-п.1.32 ст.1, п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР, пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся (півріччя 2009 – 1 квартал 2012) на загальну суму 743306718грн.?;

- пп.7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.4.4, п.7.4., пп.7.7.1, п.7.7., ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-ВР, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся (червень 2009-березень 2012) на загальну суму 25988185грн.?;

- пп.7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.4.4, п.7.4., пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7., ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-ВР, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4а ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся (травень 2009-березень 2012) на загальну суму 20662574грн.?;

-п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 359152грн., у тому числі за березень 2012 року на суму 359152грн.?

2.) Чи вірно вівся ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» податковий облік за період з 2009 року по 2011 рік в частині неврахування висновків актів попередніх перевірок і як це вплинуло на його спірні суми зменшеного від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток?

3.) Чи вірно вівся облік ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» приросту (убутку) вартості матеріальних ресурсів та відносно яких залишків незавершеного виробництва та готової продукції обраховувався розрахунок їх вартості у період з 2009 року по 1 квартал 2012 року?

4. В іншій частині клопотання позивачу відмовити.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6.Зобов’язати сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

7.Витрати, пов’язані з проведенням судово-економічної експертизи покласти на позивача – Публічне акціонерне товариство «Запорізький алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,15, ЄДРПОУ 00194122).

8.Направити експерту копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/2737/13-а (провадження №СН/808/28/17).

9.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

10.Провадження у справі зупинити до закінчення судово – економічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 16.02.2018

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя І.В.Садовий