Ухвала суду № 72273658, 19.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

19 лютого 2018 року Справа № 808/576/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О., у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.М.Грушевського, буд.10; код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати дії та бездіяльність Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації незаконними; 2) роз'яснити представникам відповідача диспозицію ст.ст.37,38 Закону "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"; 3) на підставі довідки МСЕК та реабілітаційної програми, зобов'язати Територіальний центр соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації виконати Закон "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", надавши позивачу безоплатні соціальні послуги; 4) зобов'язати Територіальний центр соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації повернути позивачу вкрадені у нього субсидіальні кошти у розмірі 140 грн. 52 коп.

Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 06.02.2018 передана на розгляд судді Прасову О.О.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О. від 08.02.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків.

15.01.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Прасова О.О. у справі №320/9413/17.

Ухвалою з питання відводу судді від 15.02.2018 суддею Прасовим О.О. заява про відвід визнана необґрунтованою, у зв'язку із чим заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

У заяві позивач зазначає, що існують сумніви у неупередженості судді, оскільки зважаючи на те, що позивач особисто не подавав позову до Запорізького окружного адміністративного суду, то цей суд не має права його розглядати (тоді як саме позивач вирішує в якому суді він бажає захищати свої права). Суддею також не враховано, що провадження у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області за позовом ОСОБА_1 не закрито і ухвала про передачу справи за підсудністю від 19.01.2018 законної сили не набрала, у зв'язку із поданням позивачем апеляційної скарги. За таких обставин суддя мав би відмовити у відкритті провадження, а не залишати позов без руху.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що представник ОСОБА_1 передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді Прасова О.О., зокрема із ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Натомість заявник вважає, що суддя повинен був постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи зазначене, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасова О.О., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Калашник