Ухвала суду № 72273403, 12.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 лютого 2018 року Справа № 808/3300/17 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Сірик К.Л.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкової вимоги №1-25 від 25.01.2016

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 ОСОБА_2 (далі – позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач) про скасування податкової вимоги форми «Ф» №1-25 від 25.01.2016 на суму 1344037,49 грн. В позовній заяві позивачка просила поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.11.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону від 13.07.2017 №2136-VII (далі – КАС України), позивачу було надано строк до 16.11.2017 для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3300/17, призначено попереднє судове засідання на 11.12.2017.

Ухвалою суду від 11.12.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін до 26.12.2017.

26.12.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26.12.2017 у зв’язку зі змінами до КАС України судом ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та в процесі підготовчого провадження призначено підготовче засідання по справі на 15.01.2018.

Ухвалою суду від 15.01.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.02.2018.

12.02.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали заявлене клопотання про поновлення строків звернення до суду з підстав, викладених в позовній заяві від 31.10.2017 та клопотанні від 15.01.2018. Зокрема зазначили, що про існування податкової вимоги позивачці стало відомо лише у липні 2017 року, коли отримала поштою копію позовної заяви ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення податкового боргу. Раніше цей документ позивачка не отримувала, про його існування нічого не знала і не повинна була знати, оскільки припинила підприємницьку діяльність за декілька років перед тим. Крім того, факт отримання податкової вимоги №1-25 від 25.01.2016 заперечили, мотивуючи відсутністю власного підпису позивачки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Зазначили, що у лютому 2016 року позивачкою було отримано лист Головного управління ДФС від 02.02.2016 №94/14/08-01-23-00-10 «Про надання переліку активів для реєстрації податкової застави», який було отримано позивачкою особисто, проте на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення розписався працівник пошти. Відтак вважають, що наявність рекомендованого повідомлення у відповідача про вручення 08.02.2016 поштової кореспонденції доводить тільки факт отримання позивачем у лютому 2016 року листа від 02.02.2016 № 94/14/08-01-23-00-10, але ніяк не податкової вимоги. З наведених підстав просять суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з підстав, викладених у додаткових поясненнях від 12.02.2018 та запереченнях від 15.01.2018. Доводи позивачки та представника позивачки про отримання листа у 2016 році без податкової вимоги вважає неправдивими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема зазначив, що у відповідача є в наявності та надано суду для дослідження оригінал рекомендованого повідомлення про вручення 08.02.2016 поштового відправлення №6910702491752. Оригінал даного поштового відправлення містить копії документів, що відправлялись ОСОБА_2 та запис працівника канцелярії щодо вмісту листа і переліку документів, серед яких ОСОБА_2 було, зокрема, надіслано і податкову вимогу №1-25. Відповідно до ст.42 Податкового кодексу України сам факт надіслання відповідачем у порядку, визначеному п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України податкової вимоги ОСОБА_2 за її адресою є достатньою обставиною, яка свідчить про виконання вимог Закону щодо належного вручення. Подальше отримання чи неотримання платником податку поштового відправлення вже не пов’язано з діями контролюючого органу і не впливає на факт належного вручення. Вважає, що посилання позивачки на відсутність у конверті податкової вимоги № 1-25 від 25.01.2016 є лише одним із засобів захисту позивачкою своїх інтересів, але при цьому є неправдивими та не відповідають дійсним обставинам справи. За таких обставин вважає, що доводи позивачки та представника не підтверджуються матеріалами справи і просить суд відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом оскарження по даній справі є податкова вимога форми «Ф» №1-25 від 25.01.2016 на суму 1344037,49 грн.

Позовна заява подана позивачем до суду 31.10.2017, тобто з порушенням строку звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.2 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана податкова вимога була направлена ОСОБА_2 за її адресою (69120, АДРЕСА_1) 02.02.2016 рекомендованим листом № 6910702491752 з повідомленням про вручення.

В матеріалах справи міститься копія, а в судовому засіданні судом було досліджено оригінал рекомендованого повідомлення № 6910702491752 про вручення поштового відправлення з зазначенням прізвища ОСОБА_2 в полі «вручено» з датою 08.02.2016.

Відповідно до ст.42 Податкового кодексу України, сам факт надсилання відповідачем у порядку, визначеному п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України податкової вимоги ОСОБА_2 за її адресою є достатньою обставиною, яка свідчить про виконання вимог Закону щодо належного вручення.

Оригінал поштового повідомлення містить при собі копії документів, що відправлялися ОСОБА_2 та запис працівника канцелярії щодо вмісту листа і переліку документів, згідно якого ОСОБА_2 було надіслано:

1) Лист №94/14/08-01-23-00-10 «Про надання переліку активів для реєстрації податкової застави»;

2) Лист №95/14/08-01-23-00-10 «Рішення про опис майна у податкову заставу»;

3) Податкова вимога №1-25.

Запис працівника пошти підтверджує отримання ОСОБА_2В 08.02.2016 даного листа Головного управління ДФС, що визнає і сама позивачка.

Судом було здійснено запит до Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 12.10.2017 про надання належним чином завіреної копії витягу з журналу про вручення рекомендованого поштового повідомлення за №6910702491752.

Згідно відповіді ПАТ «Укрпошта» від 24.10.2017 №23-13-54298 надати копію книги ф.8 про вручення рекомендованого листа №6910702491752 немає змоги через закінчення терміну зберігання виробничих документів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що 08.02.2016 позивачці належним чином було вручено спірну податкову вимогу, а отже пропущено строк звернення до суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду були спростовані доказами, отриманими в ході підготовчого засідання, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 183,240, 243, 248 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкової вимоги №1-25 від 25.01.2016, - залишити без розгляду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 15.02.2018

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя І.В.Садовий