Ухвала суду № 72272766, 16.02.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

16 лютого 2018 року м. Ужгород№ 807/2242/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу по адміністративній справі за позовною заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, –

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з клопотанням представник Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу у справі № 807/2242/16, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 01 листопада 2017 року до виконання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, заявник вказує, що причиною такого пропуску є те, що до моменту отримання виконавчого листа не був обізнаний про те, що постанова суду, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2242/16 від 24 квітня 2017 року набула законної сили та на момент отримання виконавчого листа вже закінчився строк на його пред’явлення. Причиною пропуску подання заяви на отримання вказаного виконавчого листа слугувало перебування головного державного інспектора з юридичної роботи Хустської ОДПІ на лікарняному період з 20 березня 2017 року по 17 липня 2017 року та 17 серпня 2017 року по 28 вересня 2017 року, а в період з 18 липня 217 року по 16 серпня 2017 року знаходилась у відпустці.

У відповідності до статті 376 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з’явився, а відтак така неявка, у відповідності до статті 376 частини 3 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте, надав клопотання в якому просив суд розглянути питання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 7 Розділу I КАС України.

Відповідно до статті 205 частини 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин питання щодо залишення позовної заяви без розгляду вирішується судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 24 квітня 2017 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою позовну заяву Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 1911,60 грн. (а.с.а.с. 35-38).

При оголошенні вищевказаного рішення представник позивача не був присутнім. Однак, згідно з супровідного листа суду від 25 квітня 2017 року № 804/2242/16/6263/17, на адресу Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області було надіслано постанову суду від 24 квітня 2017 року.

05 травня 2017 року, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію постанови суду від 24 квітня 2017 року, про що свідчить підпис представника Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на повідомленні, що повернулося до суду 12 травня 2017 року (а.с. 40).

12 січня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу, якою було відмовлено Хустській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області у поновленні пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа. Однак, це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа.

Відповідно до статті 12 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

27 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі (а.с. 42).

Відповідно до інформації, що міститься у виконавчому листі, такий виданий 01 листопада 2017 року. Представник позивача отримав такий 27 грудня 2017 року, про що свідчить його особистий підпис на заяві про видачу виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи (а.с.а.с. 42, 48.).

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно статті 376 частини 1 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 12 частини 6 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто законодавцем встановлено можливість поновлення позивачеві (стягувачу) строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, однак для цього необхідним є наявність причин, які повинні бути поважними.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, згідно організаційної структури Хустської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області, затвердженої начальником Головного управління ДФС у Закарпатській області 21 лютого 2017 року та введеної в дію наказом Хустської ОДПІ від 23 березня 2017 року №27, в Хустській ОДПІ наявна одна штатна одиниця спеціаліста з юридичної роботи (а.с.а.с. 67-69).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на посаді головного державного інспектора з юридичної роботи Хустської об'єднаної державної податкової інспекції згідно довідки від 02 лютого 2018 року № 31/10/07-15-00-04-34 (а.с. 66).

Як вбачається з доданих представником доказів, що з його точки зору свідчить про поважність причин пропуску строку подання заяви на отримання вказаного виконавчого листа, суд зауважує, що згідно довідки Хустської ОДПІ від 02 лютого 2018 року № 31/10/07-15-00-04-34, головний державний інспектор з юридичної роботи Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 у період з 20 березня 2017 року по 17 липня 2017 року та з 17 серпня 2017 року по 28 вересня 2017 року перебувала на лікарняному, у період з 18 липня 2017 року по 16 серпня 2017 року знаходилася у відпустці. (а.с. 66)

Таким чином, у зв’язку із тим, що відповідальний працівник був тимчасово непрацездатним, перебував у відпустці, то позивач був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі.

Суд вважає, що зазначені представником Хустської ОДПІ причини з яких було пропущено строк пред’явлення виконавчого документу до виконання є поважними , а тому заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заяву Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі 807/2242/16 необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 243, частиною 3 абзацом 2, 248, 376 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про поновленні пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа в адміністративній справі за позовною заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 807/2242/16 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Поновити Хустській об’єднаній державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області строк пред’явлення виконавчого листа, виданого 01 листопада 2017 року до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя ОСОБА_3