Ухвала суду № 72272333, 19.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення доказів)

19 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/810/18

категорія 3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Обласного центру медико-соціальної експертизи (Житомирська обласна медико-соціальна експертиза №1), Комунальної установи "Баранівський центр первинної медико санітарної допомоги" про скасування лікарського свідоцтва про смерть та рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунальної установи Обласного центру медико-соціальної експертизи (Житомирська обласна медико-соціальна експертиза №1), Комунальної установи "Баранівський центр первинної медико санітарної допомоги" про скасування лікарського свідоцтва про смерть та рішення.

ОСОБА_1 одночасно із позовною заявою заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребуванням в Комунальній установі "Баранівський центр первинної медико санітарної допомоги" та Комунальній установі Обласного центру медико-соціальної експертизи (Житомирська обласна медико-соціальна експертиза №1) усі наявні медичні та інші документи відносно ОСОБА_2, який помер 17.06.2016 року, для огляду їх в суді та передати судовим експертам Житомирського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи. Позивач вважає, що під час судового розгляду, Відповідачі будуть "надавати докази лише на свою користь, щоб пояснити відмову встановити причинний зв'язок між смертю чоловіка та трудовим каліцтвом".

В судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання про забезпечення доказів сторони не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.117 КАС України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

У відповідності із ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу Позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У своєму клопотанні Позивач не навів жодних доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення доказів та для цього не надав жодних доказів існування реальної загрози його правам та інтересам.

Таке клопотання Позивача ґрунтується виключно на припущеннях і не може слугувати підставою для ухвалення судового рішення щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання Позивача.

Керуючись статтями 114, 116, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.Ф. Нагірняк