Рішення № 72271518, 13.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. Справа№805/4493/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області про визнання незаконними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури Донецької області про визнання незаконними дій Прокуратури Донецької області в частині відмови у видачі позивачу довідки про середній заробіток на посаді прокурора прокуратури Костянтинівського району Донецької області з урахуванням заробітної плати працівникам прокуратури з 1 жовтня 2017 року та зобов’язання Прокуратури Донецької області оформити та надати довідку про заробіток на посаді прокурора Костянтинівського району з урахуванням підвищення заробітної плати працівникам прокуратури на підставі постанови КМУ № 657 від 30 серпня 2017 року з додатками по розшифровці структури заробітної плати працівників прокуратури.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем незаконно, з грубим порушенням конституційних прав позивача на належне пенсійне забезпечення, на його письмовий запит від 01 листопада 2017 року було відмовлено в наданні довідки для перерахунку призначеної пенсії посилаючись на норми Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Також позивач зазначив, що подібні довідки видавались відповідачем до грудня 2016 року, в тому числі й позивачу. Вказав, що зазначена довідка йому необхідна для перерахунку пенсії, яка в зв’язку з прийняттям Постанови КМУ № 657 від 30 серпня 2017 року повинна бути вищою в декілька разів.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що Прокуратура Донецької області діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України та на теперішній час жодним нормативним актом не передбачено права або обов’язку прокуратури видавати довідки для перерахунку пенсії. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4493/17-а та призначено підготовче засідання на 24 січня 2018 року о 13 год. 45 хв.

В підготовче засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином до позовної заяви надано клопотання про розгляд справи без його участі.

В підготовчому засіданні представником відповідача 24 січня 2018 року надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року закрито підготовче провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області про визнання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 13 лютого 2018 року, про що сторонами надані письмові заяви.

З’ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_2, (зареєстрований за адресою: 84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Соснова, буд. 20, іпн. НОМЕР_1) є фізичною особою, який в даних правовідносинах, у відповідності до вимог ст. 43 КАС України, здатний особисто здійснювати свої права та обов'язки.

Відповідач, Прокуратура Донецької області, є суб`єктом владних повноважень, яке в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про прокуратуру» повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що позивач з 14 червня 1980 року по 18 лютого 2002 року працював в органах прокуратури Донецької області, що підтверджується записом з трудової книжки.

Наказом прокурора Донецької області № 182 від 18 лютого 2002 року, позивач звільнений з органів прокуратури за власним бажанням на пенсію за вислугою років.

Позивач, 01 листопада 2017 року, звернувся до Прокуратури Донецької області з заявою в якій просив відповідача надати йому довідку про його заробіток з 01 жовтня 2017 року в зв’язку зі збільшенням заробітної плати працівникам прокуратури. Дана довідка була необхідна позивачу для надання її в Управління Пенсійного фонду України м. Красний Лиман Донецької області для перерахунку пенсії.

08 листопада 2017 року Прокуратура Донецької області своїм листом за № 18-13-16 відмовила позивачу в наданні довідки, посилаючись на те, що на теперішній час порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначений, а також відсутня форма довідки для перерахунку пенсії в Постанові правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, що затверджує Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», що також підтверджується довідкою Прокуратури Донецької області № 18-13-16 від 01 липня 2016 року.

Для з’ясування порядку дій про надання довідок для перерахунку призначеної пенсії, відповідач звернувся до Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області.

У відповіді № 31044/1.2 від 11 грудня 2017 року Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області зазначило, що умови та порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено, а форма довідок для нарахування пенсій не затверджена.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах:

1) верховенства права та визнання людини, її життя і здоров’я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю;

2) законності, справедливості, неупередженості та об’єктивності;

3) територіальності;

4) презумпції невинуватості;

5) незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов’язків;

6) політичної нейтральності прокуратури;

7) недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади;

8) поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом;

9) прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання;

10) неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Згідно п. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами, внесеними Законом України від 03.10.2017 № 2148- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій») у разі якщо особі призначено пенсію відповідно до закону України «Про прокуратуру» її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію на інших підставах або за бажанням особи поновлюється у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», не переглядається та пенсія не індексується.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що наразі умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначені, а також відсутня форма довідки для перерахунку пенсії в Постанові правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року за № 22-1, що затверджує Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, суд зазначає, що станом на 01 липня 2016 року порядок та умови перерахунку пенсій працівникам прокуратури також не був визначений, а форма довідки не була затверджена. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачу 01 липня 2016 року було надано довідку для перерахунку призначеної пенсії за № 18-57-1520, у супровідному листі до якої вказано, що станом на 30 червня 2016 року умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначені Кабінетом Міністрів України. У зв’язку з відсутністю умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, зазначена довідка надана згідно норм Закону України «Про прокуратуру» в редакції після 14 серпня 2015 року.

Водночас, дії відповідача стосовно правомірності надання такої довідки позивачу станом на 01 липня 2016 року не є предметом розгляду даної справи, тому суд не може надавати їм правову оцінку. При цьому, розглядаючи позовні вимоги в частині визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень щодо відмови у видачі довідки крізь призму неузгодженості норм законодавства, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Досліджуючи спірний запит позивача від 01 липня 2017 року та відповідь Прокуратури Донецької області на нього, судом встановлено, що відповідачем розглянуто запит згідно вимог Закону України «Про звернення громадян». Отже, суд приходить до висновку, що лист відповідача від 08 листопада 2017 року про відмову в видачі довідки фактично є відповіддю на звернення позивача та не є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке підпадає під поняття акту індивідуальної дії, що може бути предметом оскарження в суді, окрім випадків не додержання суб’єктом владних повноважень строків на надання відповіді та повноти відповіді.

Таким чином, розглядаючи питання законності дій відповідача в частині відмови у видачі довідки, суд не обмежений підставами відмови відповідача, викладеними в листі від 08 листопада 2017 року та враховує всі обставини, що спричинили виникнення спірних правовідносин.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що станом на 01 листопада 2017 року він не є працівником органів прокуратури, а отже відповідач позбавлений можливості розрахувати йому фактичну заробітну плату станом на момент звернення, оскільки в тому числі, такі доплати, як класний чин, надбавка за особливо важливе завдання, щомісячна премія, тощо, визначаються індивідуально щодо кожного працівника прокуратури шляхом їх включення у відповідні накази.

Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Суд зазначає, що на спірні правовідносини не поширюються на вимоги статті 49 КЗпП, оскільки з 2002 року позивач не перебуває у трудових відносинах з прокуратурою Донецької області, а відтак не є працівником відповідача в розумінні Кодексу законів про працю України.

Згідно до частини 1 статті 81 Закону України «Про прокуратуру» заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Позивач зазначає, що підставою для перерахунку пенсії є підвищення заробітної плати працівникам прокуратури.

Суд звертає увагу, що зазначене підвищення заробітної плати працівникам прокуратури відбулось на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30 серпня 2017 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», а не внаслідок рішень або дій прокуратури Донецької області.

Окрім іншого, питання наявності або відсутності підстав у позивача для перерахунку пенсії регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та повинні бути розглянуті в площині правовідносин між ним та органом ПФУ.

Стосовно позовних вимог в частині зобов’язання Прокуратуру Донецької області оформити та надати довідку про заробіток на посаді прокурора Костянтинівського району з урахуванням підвищення заробітної плати працівникам прокуратури на підставі постанови КМУ № 657 від 30 серпня 2017 року з додатками по розшифровці структури заробітної плати працівників прокуратури, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

За приписами ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов’язати відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб’єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже враховуючи попередні висновки суду щодо неможливості розрахувати фактичну заробітну плату позивача станом на 01 жовтня 2017 року та відсутність умов, визначених законом для надання спірної довідки, а також відсутність імперативної норми в діючому законодавстві України, якою відповідачу надано право на прийняття такого рішення (довідки), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій Прокуратури Донецької області в частині відмови позивачу у видачі довідки про середній заробіток на посаді прокурора прокуратури Костянтинівського району Донецької області з урахуванням заробітної плати працівникам прокуратури з 1 жовтня 2017 року та зобов’язання оформити та надати довідку про заробіток на посаді прокурора Костянтинівського району з урахуванням підвищення заробітної плати працівникам прокуратури на підставі постанови КМУ № 657 від 30 серпня 2017 року з додатками по розшифровці структури заробітної плати працівників прокуратури є не обґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області про визнання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 лютого 2018 року.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Черникова А.О.