
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 лютого 2018 року Справа 804/1195/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта, -
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт – рішення Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області №217-14/VI від 23 грудня 2016 року «Про затвердження складу Комісії з моніторингу законності використання землі та перегляду договорів оренди землі на території Курилівської селищної ради».
В своїй позовній заяві позивач зазначив, що дізнався про рішення Курилівської селищної ради від 23 грудня 2016 року №217-14/VII саме 08 лютого 2018 року, коли отримав копію оскаржуваного рішення на свій запит від 22 грудня 2017 року. Враховуючи цей факт вважає, що строк оскарження не пропущений.
Так, перевіривши матеріали даної позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.171 КАС України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.
Частина 6 статті 161 КАС України встановлює, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, враховуючи наведене, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску, відповідно до вимог КАС України, оскільки підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними.
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта - залишити без руху.
Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.
Суддя ОСОБА_2
Судове рішення № 72271251, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 19.02.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/1195/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: