Ухвала суду № 72271153, 08.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 лютого 2018 р. Справа №805/4812/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття ухвали: 14 год. 15 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі Притулі С.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судово - економічної експертизи у справі № 805/4812/17-а за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,-

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.12.2017 року № 09-18/6004

від відповідача – ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2018 року № 240/9/28-10-10-18

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_1 щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 142 505 447 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 71 252 723, 50 грн., від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_2 щодо зменшення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: за 2014 рік - 165 445 203 грн., за 2015 рік – 361 853 322 грн., за 1 квартал 2016 року – 381477 981 грн., за півріччя 2016 року – 419 063 027 грн., за три квартали 2016 року – 474 814 739 грн., за 2016 рік – 546 887 551 грн., за 1 квартал 2017 року – 615 634 290 грн., від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_3 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем «Пальне» на суму 1 240 668,25 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2017 року відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2018 року о 15 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 25.01.2018 року представником позивача було надано суду клопотання про призначення судово- економічної експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив суд відкласти розгляд вказаного клопотання для надання суду обґрунтованих письмових пояснень щодо заявленого клопотання позивача.

У підготовчому засіданні 25.01.2018 року оголошено перерву до 08.02.2018 року.

07.02.2018 року до відділу документального забезпечення Донецького окружного адміністративного суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшли письмові заперечення щодо призначення судово–економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що поставлені питання на вирішення судово-економічної експертизи є суто правовими питаннями, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку, у зв’язку з чим просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання позивача.

У підготовче засідання 08.02.2018 року з’явилися повноважні представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити та призначити судово - економічну експертизу проведення якої доручити Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз. Також, позивач зазначає, що жодною стороною не надавався висновок експерта з цих самих питань до суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, у зв’язку з наступним.

Предметом даної справи є правомірність податкових повідомлень-рішень відповідача:

- від 29.09.2017 року № НОМЕР_1, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 142 505 447 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 71 252 723,50 грн.;

- від 29.09.2017 року № НОМЕР_2, яким зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі: за 2014 рік - 165 445 203 грн., за 2015 рік – 361 853 322 грн., за 1 квартал 2016 року – 381 477 981 грн., за півріччя 2016 року – 419 063 027 грн., за три квартали 2016 року – 474 814 739 грн., за 2016 рік – 546 887 551 грн., за 1 квартал 2017 року – 615 634 290 грн.;

- від 29.09.2017 року № НОМЕР_3, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем «Пальне» на суму 1 240 668,25 грн.

Вказані вище рішення прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки від 12.09.2017 № 78/28-10-47-14/00191158.

На думку позивача для вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки та які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку та звітності, у зв’язку з чим просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

- «Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 78/28-10-47-14/00191158 від 12.09.2017р. в частині порушення ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 року), п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розділу III, п.18 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за період з 2014 року по перший квартал 2017 року на загальну суму 613 541 374 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 29.09.2017 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 78/28-10-47-14/00191158 від 12.09.2017р. в частині порушення ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1. ст..44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року на загальну суму 147 111 363 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 71 252 723,50 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 29.09.2017 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 78/28-10-47-14/00191158 від 12.09.2017р. в частині порушення ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» п.231.1, п.231.3, п.231.5, п. 231.6 ст. 231 та ст.232 Податкового кодексу України, що призвело до реалізації на користь третіх осіб та використання для власних потреб бензолу сирого кам’яновугільного (код УКТЗЕД 2707 10 90 00) та пального (код УКТЗЕД 2710 192 100) без складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, з огляду на що до підприємства було застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 240 668,25 грн., про що зазначено у податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_3 від 29.09.2017 року».

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Суд вважає, що з урахуванням вказаних позивачем підстав позову на великий обсяг первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з’ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

В контексті викладеного, у зв'язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово - економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 805/4812/17-а до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 805/4812/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- “Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 78/28-10-47-14/00191158 від 12.09.2017р. в частині порушення ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛЬ” п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015 року), п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 розділу III, п.18 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), в результаті чого завищено від’ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за період з 2014 року по перший квартал 2017 року на загальну суму 613 541 374 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 29.09.2017 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 78/28-10-47-14/00191158 від 12.09.2017р. в частині порушення ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛЬ” пп. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.44.1. ст..44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року на загальну суму 147 111 363 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 71 252 723,50 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 29.09.2017 року;

- чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 78/28-10-47-14/00191158 від 12.09.2017р. в частині порушення ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛЬ” п.231.1, п.231.3, п.231.5, п. 231.6 ст. 231 та ст.232 Податкового кодексу України, що призвело до реалізації на користь третіх осіб та використання для власних потреб бензолу сирого кам’яновугільного (код УКТЗЕД 2707 10 90 00) та пального (код УКТЗЕД 2710 192 100) без складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, з огляду на що до підприємства було застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 240 668,25 грн., про що зазначено у податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_3 від 29.09.2017 року”.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/4812/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 до одержання судом результатів експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Поштова, 67, м. Слов’янськ , 84112).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати експерта невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 805/4812/17-а.

Зобов’язати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 08 лютого 2018 року у присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12 лютого 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.