Ухвала суду № 72269002, 16.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4117/16-ц

Провадження № 2/761/1329/2018

УХВАЛА

про відмову у призначенні судово-економічної експертизи

16 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

та представників позивача, відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до Шевченківського районного суду м.Києва в провадження судді Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом було підтримано заявлене раніше 12.09.2017 року клопотання про призначення у цій справі судово-економічної експертизи із визначенням відповідних питань для з»ясування розміру заборгованості по кредиту відповідача, оскільки проведеним розрахункам позивача він не довіряє.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначивши, що будь-яких підстав для її призначення судом станом на даний час немає, оскільки свого контр розрахунку відповідач не надав та іншого висновку експерта чи спеціаліста суду не представив.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредиту. При цьому, представником позивача з метою визначення суми заборгованості по кредиту було надано суду відповідні розрахунки та графіки погашення і нарахування усіх супутніх відсотків, прострочених відсотків, тощо.

Як вбачається з клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи у цій справі, то необхідність її призначення вмотивована підтвердженням або спростуванням розміру позовних вимог. Інших переконливих доводів як то свого контррозрахуку чи висновків спеціаліста, які б спростовували правильність нарахування боргу, у зв»язку з існуванням яких була б необхідність призначення вказаної експертизи, суду надано не було.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для призначення станом на даний час економічної експертизи, оскільки необхідність її призначення жодним чином не обґрунтовано у клопотанні представника відповідача, а тому до задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 239, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: