Вирок № 72267481, 16.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23009/17

провадження № 1-кп/753/826/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Марченко Л.В.,

за участю прокурора Козенко А.Г.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника Висоцького О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № № 12017100020011984 від 11.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.07.2005 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності, раніше судимого:

-11.06.2007 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строки на 3 роки;

-08.12.2008 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.08.2013 звільнився у зв'язку із відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року приблизно о 13 години 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 9, ОСОБА_4 побачив автомобіль марки «Peugeot 301» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в салоні якого на лобовому склі знаходився відеореєстратор чорного кольору марки «Abee V10» s\n:CFBA 12120941, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Peugeot 301» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та своєю правою рукою розбив переднє пасажирське вікно вищевказаного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав відеореєстратор чорного кольору марки «Abee V10» s\n:CFBA12120941 вартістю 808 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_2

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 808 гривень 33 копійки.

Таким чином ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

16 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді визначено, що обвинувачений повністю визнав свою вину.

Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_2, розуміючи наслідки затвердження угоди, роз'яснені судом, просив затвердити вказану угоду, прокурор не заперечувала проти затвердження зазначеної угоди.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якогообвинувачується ОСОБА_4 Узгоджене сторонами покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених КК України, визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставини, що пом'якшує покарання, а саме щирого каятта, та обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину. Крім того, суд враховує, що обвинувачений перебуває на диспансерному обліку з діагнозом туберкульоз. Також суд переконався, що обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов'язання, викладені в угоді.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Судові витрати по оплаті судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне запобіжний захід у виді «домашнього арешту» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 16 лютого 2018 року між між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання позбавлення волі строком на 2 \ два\ роки.

На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 \ два\ роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід у виді «домашнього арешту» відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2018 р - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 \ІПН: НОМЕР_2\ 296 грн. \двісті дев'яносто шість\ гривень 61 коп. на користь держави (Отримувач УК у Дарницькому районі 24060300, р/р 31116115700003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві).

Речові докази: відеореєстратор чорного кольору марки «Abee V10»- залишити у власності потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв