Ухвала суду № 72265169, 12.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/11476/15-к Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 11-кп/783/61/17 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуцала І.П.,

суддів Березюка О.Г., Романюка М.Ф.,

з участю секретаря Стойка Р.З.,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 149 КК України

з участю прокурора Криштановича С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

та його захисника адвоката Гуменецького І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Даниліва Олега Олексійовича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Даниліва Олега Олексійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вироку Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 вирішено рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 26 червня 2015 року.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, адвокат Данилів О.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду клопотання адвоката Даниліва О.О. в засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_1 також заявив клопотання, яке підтримав його захисник - адвокат Гуменецький І.І., про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, обравши запобіжний захід не пов'язаний з триманням обвинуваченого під вартою.

В обґрунтування доводів клопотання зазначають, що під час досудового слідства, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 від досудового слідства не переховувався та в подальшому, перебуваючи на волі, не має наміру ухилятися від суду. Зазначають, що досудовим слідством виконані всі необхідні слідчі дії, під час яких витребувано всі необхідні документи та речі, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 скеровано до суду першої інстанції, що виключає їх знищення, приховування чи спотворення. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, перебуваючи у місці тимчасового утримання жодних порушень не допускав, тому, перебуваючи на волі, інших кримінальних правопорушень вчиняти не буде. Також ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Львові.

Крім того, ОСОБА_1 утримується з 26.06.2015 року під вартою та станом на 27.12.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 становить п'ять років два дні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Даниліва О.О.І. слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 з 26.06.2015 року перебуває під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Даниліва О.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням його під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. А тому колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу може бути недостатнім для запобігання цим ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 331, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гуменецького Ігора Івановича про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід відмовити.

Судді:

Гуцал І.П. Березюк О.Г. Романюк М.Ф.