Рішення № 72264973, 16.02.2018, Франківський районний суд м. Львова

464/6859/14-ц

2/465/732/18

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 607/32-169/08 від 13 травня 2008 року та договором поруки № 607/32 -172/08 від 13 травня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 607/32-169/08 від 13 травня 2008 року та договором поруки № 607/32 -172/08 від 13 травня 2008 року.

10.03.2015 року представник позивача свої позовні вимоги уточнив, просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 394142,97 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.05.2008 року між АКБ»УкрсоцБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 607/32-169/08 , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти у сумі 47062 долари США,зі сплатою 12,55 % річних з кінцевим терміном повернення 12.05.2015 року, а позичальник зобов"язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах і в строки,передбачені договором,згідно встановленого в п.1.1.1 Договору Графіку.

13 травня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором , було укладено договір застави № 607/32-169/08, предметом якого є рухоме майно, а саме- автомобіль марки Nissan Patifinder номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. ВС 3057ВК.

13 травня 2008 року, в якості забезпечення виконання даного зобов"язання між банком на ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 609/32-172/08.

Разом з тим, відповідачами умови договору кредиту не виконувались, внаслідок чого станом на 10.03.2015 року утворилась заборгованість, що становить - 394142,97 грн., з яких: 356122,35 грн. - заборгованість за кредитом, 20630,28 грн.-заборгованість по відсоткам, 15257,11 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1132,98 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача, заборгованість за кредитним договором № 607/32-169/08 від 13 травня 2008 року , а також судові витрати в розмірі- 1877,59 грн. та 1776,41 грн., відповідно до збільшених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в позові. Просить такий задоволити. В чергове судове засідання представник позивача не прибув, неодноразово подавав заяви про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на письмові заперечення, в яких звернув увагу суду на порушення банком процедури досудового врегулювання спору.

Вподальшому, подав до суду клопотання про зупинення провадження, у зв"язку із оскарженням кредитного договору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року, задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справ № 465/1891/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ДП "Національні інформаційні системи", третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, припинення договір застави та поруки.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року , у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.04.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Із цих підстав, 22.12.2016 року судом відновлено провадження у справі № 465/6959/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, в чергове судове засідання 16.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2 не прибули , від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду, у зв"язку із заміною представника.

Разом з тим, суд відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності сторін, та визнати неявку відповідачів безпідставною , а їх клопотання про відкладення, таким, що призводить до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши їх письмові заяви та матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 13.05.2008 року між АКБ»УкрсоцБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 607/32-169/08 , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кошти у сумі 47062 долари США,зі сплатою 12,55 % річних з кінцевим терміном повернення 12.05.2015 року, а позичальник зобов"язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах і в строки,передбачені договором,згідно встановленого в п.1.1.1 Договору Графіку.

Факт надання кредиту відповідачу ОСОБА_1 підтверджується заявою про видачу готівки № авт/70/авт від 13.05.2008 року.

13 травня 2008 року, в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором , було укладено договір застави № 607/32-169/08, предметом якого є рухоме майно, а саме- автомобіль марки Nissan Patifinder номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. ВС 3057ВК.

13 травня 2008 року, в якості забезпечення виконання даного зобов"язання між банком на ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 609/32-172/08.

Відповідно до абз. 5 п.1.2. Статуту ПАТ " Укрсоцбанк" від 14.06.2010 року, ПАТ " Укрсоцбанк" є правонаступником АКБ СР " Уксоцбанк".

Відповідно до п.4.1. договору, у разі прострочення позичальником термінів сплати відсотків, визначених п.2.4. Кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.1.1., відповідач сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок не виконання відповідачами умов кредитного договору № 607/32 -172/08 від 13 травня 2008 року, у них утворилась заборгованість в розмірі 15866,95 доларів США, що на дату збільшення позивачем позовних вимог, згідно курсу затвердженого Національним банком України становить 394142,97 грн., з яких: 356122,35 грн. - заборгованість за кредитом, 20630,28 грн.-заборгованість по відсоткам, 15257,11 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1132,98 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України , позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) .

Статтею 611 Цивільного кодексу України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені) .

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України, поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В порушення вимог кредитного договору а також ст. 526 ЦК України , відповідачі умов зобов’язань за кредитним договором не виконали, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтувались на припущеннях.

Однак, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1 в чергові судові засідання не прибули та доказів в спростування позовних вимог суду не надали.

Відтак, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають до задоволення, а тому заборгованість за договором кредиту № 607/32 -172/08 від 13 травня 2008 року слід стягнути з відповідачів, в солідарному порядку.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідачів відповідно до ст.139 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» ( МФО 300001, ЄДРПОУ № 00039019) заборгованість за договором кредиту № 607/32 -172/08 від 13 травня 2008 року в сумі 394142 (триста дев"яносто чотири тисячі сто сорок дві ) грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» ( МФО 300001, ЄДРПОУ № 00039019) судовий збір в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. Кузь