Ухвала суду № 72263889, 16.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.02.2018

Справа № 320/1170/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Слідчого судді - Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання – Литвинено В.Є.,

прокурора – Фурманенко М.В.

слідчого - Челпанова І.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. №37-а, раніше судимого:

24.05.1996 року Мелітопольським міським судом за ст.81 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;

08.06.2001 року Мелітопольським міським судом за ст.81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

01.11.2005 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 290 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

15.07.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі;

17.11.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, підозрюється в тому, що 15.02.2018, приблизно о 12.45 годині, ОСОБА_1, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з автомобілю «Skoda Roomster», у кузові сірого кольору, д/н НОМЕР_1, який знаходився навпроти будинку № 53 по пр.Б.Хмельницького в м.Мелітополі, чоловічу сумку із шкіри бежевого кольору, яка не має матеріальної вартості, у якій знаходились грошові кошти у сумі 26 400 гривень, які належали ОСОБА_4, в наслідок чого спричинив матеріального збитку потерпілому на вказану суму.

Тобто ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 15 лютого 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000560, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

«16» лютого 2018 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні:

-протокол огляду місця події;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_4;

-протокол огляду чоловічої сумки з грошовими коштами у сумі 26 400 грн.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому строку покарання, на шлях виправлення не встав та знову обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого та ч. 2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого вчиненого злочину, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч.2 п.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, слідчий вважає, існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1, враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих та досліджених судом матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, дані про особу, на які послався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачаться, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке законом віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду чоловічої сумки з грошовими коштами у сумі 26 400 грн.; протокол допиту свідка ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_6; повідомлення про підозру ОСОБА_1

ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) під час встановленого судом іспитового строку, офіційно не працевлаштований, джерел постійного доходу немає, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1, враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, те, що він підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 12 годин 50 хвилин 15 лютого 2018 року до 12 годин 50 хвилин 15 квітня 2018 року включно.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 15 квітня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 квітня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: