Ухвала суду № 72263495, 13.02.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11168/14-ц

Провадження по справі № 6/635/65/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Бобко Т.В.

секретар судового засідання – Грищук Р.Р..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

В с т а н о в и в:

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі №635/11168/14-ц від 12 червня 2015 року у зв’язку із втратою його при підготовці для направлення до органів ДВС та поновити строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” задоволено повністю, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” стягнута заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110083 від 19 жовтня 2007 року у сумі 351158 (триста п’ятдесят одна тисяча сто п’ятдесят вісім) гривень 01 (одна) копійка та судовий збір у сумі у сумі 3511 (три тисячі п’ятсот одинадцять) гривень 58 (п’ятдесят вісім) копійок. Рішення набрало законної сили 27 квітня 2015 року.

12 червня 2015 року на підставі зазначеного рішення Харківським районним судом Харківської області видані виконавчі листи №635/11168/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110083 від 19 жовтня 2007 року у сумі 351158 (триста п’ятдесят одна тисяча сто п’ятдесят вісім) гривень 01 (одна) копійка та судового збору у сумі 3511 (три тисячі п’ятсот одинадцять) гривень 58 (п’ятдесят вісім) копійок, які 12 червня 2015 року були отримані представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №635/11168//14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110083 від 19 жовтня 2007 року у сумі 351158 (триста п’ятдесят одна тисяча сто п’ятдесят вісім) гривень 01 (одна) копійка закінчено у зв’язку зі смертю боржника, оригінал зазначеного виконавчого документу 09 червня 2016 року повернутий на адресу Харківського районного суду Харківської області та мається в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту листа в.о.начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м.Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 11 січня 2018 року за вих. №453, виконавчий лист №635/11168//14-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором сумі 351158 (триста п’ятдесят одна тисяча сто п’ятдесят вісім) гривень 01 (одна) копійка на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Тобто зі змісту зазначеного правового положення вбачається, що саме втрата виконавчого документу є підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, як зазначено вище у рішенні суду, виконавчий документ №635/11168/14-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 12 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором сумі 351158 (триста п’ятдесят одна тисяча сто п’ятдесят вісім) гривень 01 (одна) копійка був повернутий до суду згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у зв’язку зі смертю боржника та мається в матеріалах цивільної справи №635/11168/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відомості щодо втрати зазначеного виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вимоги представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2018 року.

Суддя Т.В. Бобко