Ухвала суду № 72260953, 19.02.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 408/3422/17-ц

Провадження № 22ц/782/6/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів - Авалян Н.М., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецька апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про витребування та дослідження судом апеляційної інстанції нових письмових доказів.

Зокрема, позивач просить суд витребувати у відповідача:

1) довідку про кількість невикористаних днів щорічних відпусток та їх періодів,

2) відомості про заробітну плату та її структуру за періоди, необхідні для розрахунку компенсації за невикористану відпустку,

3) довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати та інших нарахованих при звільненні виплат перед позивачем,

4) довідку про середньоденний заробіток позивача,

5) довідку про кількість робочих днів на підприємстві за два місяці, що передували місяцю звільнення позивача,

6) довідку про кількість відпрацьованих позивачем робочих днів у березні 2017 року,

7) довідку про те, чи працював позивач в день звільнення або знаходився у відпустці, на лікарняному тощо.

Крім того, позивач просить суд витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 про його заробітну плату та страхові внески за рік до дня звільнення (у разі відсутності таких відомостей в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області позивач просить зобов'язати останнього надіслати ухвалу для виконання належному органу Пенсійного фонду України).

Також, позивач просить суд отримати інформацію про місцезнаходження юридичної особи-відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково з наступних підстав.

Апеляційним судом докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

Докази, які позивач просить витребувати у відповідача та державного пенсійного органу є новими доказами, які відносяться до предмету доказування у зазначеній справі, але суду першої інстанції сторонами не були подані.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку обставини неподання доказів обумовлені поважними причинами, не залежними від сторін з огляду на наступне.

Справу розглянуто судом у відсутності сторін. Позивач проживає на території Луганської області, на якій проводиться антитерористична операція, що ускладнює його особисту участь в судовому засіданні. Зазначену обставину суд розцінює, як винятковий випадок, що є підставою для витребування для дослідження нових доказів.

У зв'язку з цим, підлягає задоволенню клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідки форми ОК-5 про заробітну плату та страхові внески позивача за рік до дня звільнення. Разом з тим, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області надіслати ухвалу суду для виконання належному органу Пенсійного фонду України у разі відсутності в нього інформації про позивача, оскільки такий спосіб витребування доказів не відповідає нормам процесуального права.

Докази, які позивач просить витребувати у відповідача відносяться до предмету доказування, однак не можуть бути представлені суду з об'єктивних причин, оскільки знаходяться у відокремленому підрозділі відповідача, який розташований в м. Довжанськ, Луганської області, тобто на непідконтрольній державі території, у зв'язку з цим в задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача суд відмовляє.

Інформація про місцезнаходження юридичної особи-відповідача не є доказом, який входить до предмету доказування у справі про захист трудових прав позивача. Однак в зазначеній частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки така інформація стосується підтвердження статусу відповідача як юридичної особи. Відповідачем документи на підтвердження цього статусу суду не надавались, однак вони можуть бути витребувані судом, оскільки доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є загальнодоступним.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 84, 260, 367, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) із відомостями стосовно ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про заробітну плату та страхові внески за період роботи з 01 березня 2016 року по 31 березня 2017 року включно в ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Приєднати до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію юридичної особи ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит».

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Строк виконання вимог за ухвалою до 07 березня 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 13 березня 2018 року на 15-40 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий

Судді: