Ухвала суду № 72260543, 15.02.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1286/17

1-кс/310/200/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., при секретарі Корнієнко М.Е., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному 31.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130001327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

07.02.2018 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів: особової справи ОСОБА_3, яка зберігається у галузевому Державному архіві МВС (фонд 4, опис 18, архівний № 848) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, з можливістю ознайомитися з нею та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Представник галузевого Державного архіву МВС належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання представника не направив, але згідно вимог ч.4 ст.163 КПК України його неприбуття без поважної причини та неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

У зв`язку з відсутністю учасників судового процесу, технічна фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 12016080130001327 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 31.03.2016 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.03.2016 року до Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що17.09.2014 року ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, незаконно заволодів автомобілем Toyota Prado, 2005 року, номер шасі JTEBU25G565032539 державний номер АР3289CК, який належить ОСОБА_4, чим завдав майнову шкоду на загальну суму 324 000 гривень.

31.03.2016 року відомості по вказаному правопорушенні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080130001327.

В ході досудового слідства встановлено, що у 2013 році ОСОБА_4 придбала собі автомобіль Toyota Prado за 25 000 доларів США. Влітку 2014 року сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_5, після розлучення з чоловіком підшукувала собі житло. ОСОБА_3 запропонував їй продати квартиру АДРЕСА_1 в Бердянську за 27000 доларів США, яка б начебто належить йому. Так як у ОСОБА_5 не було такої суми грошей, ОСОБА_3 запропонував зробити обмін квартири на автомобіль ОСОБА_4 Остання погодилась на пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовились зробити обмін квартири на автомобіль за наступних умов: ОСОБА_4 передає в користування ОСОБА_3 свій автомобіль, а після того як ОСОБА_3 оформить право власності квартири на ОСОБА_5, то ОСОБА_4 переоформить на ОСОБА_3 свій автомобіль.

17.09.2014 року в першій половині дня ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 При передачі автомобіля ОСОБА_3 написав розписку в якій він вказав, що отримує автомобіль в обмін на квартиру АДРЕСА_2 в Бердянську. В подальшому ОСОБА_3 квартиру не переоформив на ОСОБА_5, а автомобіль продав іншій особі. При цьому ОСОБА_3 незаконно оформив автомобіль на себе, так як ОСОБА_4 згоди на це не давала та не брала участі в угоді купівлі-продажу.

Зазначені відомості підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно листа начальника територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області встановлено, що з 13.04.2013 року по 17.09.2014 року автомобіль Toyota Prado був зареєстрований за ОСОБА_4 з 17.09.2014 року по 13.01.2015 року вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_3, на підставі довідки-рахунку ВІА 845854 від 16.09.2014 року ТОВ «Спецавтогруп».

На теперішній час автомобіль зареєсторований з дежавним номером АХ4006АН за ОСОБА_9

Відповідно до отриманих з територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області документів на підставі який було зареєстровано автомобіль Toyota Prado за ОСОБА_3, а саме: заяви № 48503811 від 17.09.2014 року, довідки рахунку ВІА 845854 від 16.09.2014 року, довідки про результати звірки по свім базам на АМТ (дата складання 17.09.2014 року о 16:42 год.) встановлено, що 17.09.2014 року ОСОБА_3 особисто звернувся територіального сервісного центру № 2344 з метою реєстрації автомобіля на себе та надав довідку-рахунок.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою заволодіння автомобілем належним ОСОБА_4, ввів її в оману, написав останній розписку, в якій заздалегідь змінив свої анкетні дані, про наміри обміну квартира на автомобіль, запевнивши, що він буде лише користуватись автомобілем до укладання угоди купівлі-продажу квартири, звернувся до територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області та зареєстрував вказаний автомобіль на себе. В подальшому ОСОБА_3 реалізував вказаний автомобіль третій особі.

Відповідно до розписки складеною від імені ОСОБА_3 про обмін автомобіль, належного ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_2 в Бердянську встановлено, що дата її написання 17.09.2014 року.

На цей час, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення факту написання розписки саме ОСОБА_3, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3, які містяться у особовій справі останнього.

Відповідно до відповіді директора Департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України особова справа колишнього працівника ОВС ОСОБА_3 зберігається у галузевому Державному архіві МВС (фонд 4, опис 18, архівний № 848).

У зв’язку з цим, виникла необхідність у вилучені оригіналів документів особової справи ОСОБА_3 у повному обсязі, яка зберігається у галузевому Державному архіві МВС (фонд 4, опис 18, архівний № 848).

Відомості, що містяться в документах, тимчасовий доступ до яких планується отримати, можуть бути використані як докази по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Крім того, відповідно до п.п.4,8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, та одержати зазначені в клопотанні документи іншим способом неможливо.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела наявність і достатність підстав вважати, що необхідна інформація та документи перебувають у володінні галузевого Державного архіву МВС, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть сприяти встановленню осіб, які скоїли злочин, свідків та очевидців злочину. а може бути використаний як речовий доказ.

За таких обставин, слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 від 07.02.2018 року – задовольнити.

Надати старшому слідчому Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів: особової справи ОСОБА_3, яка зберігається у галузевому Державному архіві МВС (фонд 4, опис 18, архівний № 848) за адресою: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, з можливістю ознайомитися з нею та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.А. Троценко