Постанова № 72260537, 15.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/6080/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю.,Собослой Г.Г.,

секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєва О.О. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року у справі за скаргою представника публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Кононенка Дениса Альбертовича про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича та скасування постанови по виконавчому провадженню № 51237217 від 27 березня 2017 року, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Кононенко Денис Альбертович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича та скасування постанови по виконавчому провадженню №51237217 від 27 березня 2017 року, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скаргу мотивовано тим, що Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 308/11689/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (скорочене найменування - АТ "РОДОВІД БАНК") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.12.2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ "РОДОВІД БАНК" отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

АТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 51237217 з примусового виконання виконавчого листа.

14.06.2017 року АТ "РОДОВІД БАНК" отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2017 року ВП № 51237217, винесену старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувану зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищевикладене АТ "РОДОВІД БАНК", як стягувач вважає що старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51237217 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 27 березня 2017 року по виконавчому провадженню № 51237217 стягувачу.

Скасовано постанову винесену старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №51237217 від 27 березня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Не погоджуючись з рішенням суду, старший державний виконавець РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєв О.О., подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 308/11689/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 1 грудня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ "РОДОВІД БАНК" отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

АТ "РОДОВІД БАНК" звернувся до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 51237217 з примусового виконання виконавчого листа.

14 червня 2017 року АТ "РОДОВІД БАНК" отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.03.2017 року ВП № 51237217, винесену старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2.

У постанові державним виконавцем зазначено, що підставою для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а тому керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив повернути виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області жодних відомостей про хід вказаного виконавчого провадження не повідомив.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вірно дійшов до висновку, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню, так як державним виконавцем, який обізнаний про час та місце розгляду справи, не повідомлено про вжиття всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема: перевірка інформація щодо наявності майна, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних; внесення подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб; з'ясування про наявність іншого, крім нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення; використання державним виконавцем свого права на звернення до суду щодо застосування до боржника приводу, у зв'язку з неявкою на виклик державного виконавця.

Державним виконавцем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем було здійснено всі необхідні та передбачені чинним законодавством заходи щодо розшуку майна боржника.

Таким чином, суд вірно встановив, що на час винесення державним виконавцем постанови від 27 березня 2017 року про поверненя виконавчого документу стягувану не були вчинені всі необхідні дії щодо належного виконання рішення суду, у зв'язку з чим були відсутні підстави для повернення виконавчого документа та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає скасуванню, а дії державного виконавця мають бути визнані неправомірними.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєва О.О. залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19.02.2018 року.

Головуючий

Судді