Рішення № 72259833, 12.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2862/17

2/303/36/18

Номер стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 філії Закарпатського РУ ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання недійсним договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки “авторострочка”, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 філії Закарпатського РУ ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання недійсним договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки “авторострочка”.

Позов мотивує тим, що 05.03.2005 року від ОСОБА_4 відкрив валютний рахунок в доларах США в ОСОБА_5 філії ПАТ КБ “ПриватБанк” за договором №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки “авторострочка”. Саме в м.Мукачево в ОСОБА_5 філії ПАТ КБ “ПриватБанк” складався договір №МКНОАRО1371155 та підписувався сторонами про що зроблена відмітка в тексті договору. Предметом договору п.5.6 є відкриття на його ім’я ОСОБА_5 філією ПАТ КБ “ПриватБанк” кредитної картки на яку було перераховано 10 422 доларів США в тому числі для оплати чергових страхових платежів в сумі 2 017 доларів США. В забезпечення зобов’язань по цьому договору він надав банку копію технічного паспорта IКС №228492 від 04.03.2005 року на автомобіль марки ВАЗ-21104, як застава зобов’язання повернення боргу. Застава по цьому договору розповсюджується на страхове повернення у випадку настання страхового випадку відносно предмета застави. Сторони визначились, що повна заставна вартість застави складає 44 550 гривень.

У відповідності з вимогами Договору він доручив банку перерахувати суму коштів необхідну для оплати платежів у відповідності до Договору страхування, укладеного у відповідності до п.7.9 даного Договору. За вимогою банка в день укладення цього Договору застрахувати заставу на суму 44 550 гривень на строк 60 місяців на користь банку від ризиків, повне Каско і надати банку Договір страхування і докази оплати страхового платежу. Страхування застави на користь банка здійснюється в компанії узгодженій з заставодержателем не пізніше дня укладення договору, вимоги п.7.9.. Докази оплати страхового платежу він надав банку у виді складеної від його імені заяви у вигляді Додатку №1 до Договору страхування наземного транспорту №МКНОАК0248 від 05.03.2005 року про укладення Договору страхування наземного транспорту. В заяві він просив укласти Договір страхування транспортного засобу на строк 5 років з 05.03.2005 року по 04.03.2010 року від страхових ризиків, що об’єднуються поняттям “Повне Каско”. Однак, відповідач ОСОБА_5 філія ПАТ КБ “ПриватБанк” умови Договору не виконала і відповідно до вимог п.7.9 Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки “авторострочка” не перерахував до Страхової компанії “Кредо” всю суму заставної вартості, а це 44 550 гривень, а цю суму грошей привласнив. А відповідно до Прибуткового касового ордера №1 від 05.03.2005 року ОСОБА_5 філією ПАТ КБ “ПриватБанк”, копію якого він випадково отримав тепер від банківських працівників, перерахував тільки 1 871,10 гривень, що суперечить вимогам укладеного Договору. Того ж дня, 05.03.2005 року між ним та ТзДВ “Страхова компанія Кредо”, філія якої знаходиться прямо в ОСОБА_5 філії Закарпатського РУ ПАТ КБ “ПриватБанк” і кредитор зобов’язував його тільки з цією страховою компанією застрахувати кредитне майно, був укладений Договір страхування наземного транспорту №МКНОАК0248. Працівник банку особисто оформляв Договір страхування і підписав його. Відповідно до п.12 Договору №МКНОАК0248 строки сплати страхових платежів здійснюються не пізніше 05.03.2005 року на рахунок страховика. А в разі несплати або не повної сплати страхового платежу цей Договір не набуває сили і ніякої виплати страхового відшкодування за ним не здійснюється. Страховим випадком за цим Договором визначається втрата, знищення або пошкодження транспортного засобу, його частин, деталей, приладів, обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу, незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом, протиправних дій третіх осіб, стихійних явищ, падіння тіл космічного походження, літальних апаратів або їх частин, дерев, інших предметів, нападу тварин, пожежі чи самозаймання застрахованого транспортного засобу. Усі разом вищезазначені випадки об’єднаються поняттям “Повне каско”. Страховий випадок настав в березні 2006 року коли шахрайським шляхом автомобілем марки ВАЗ-21104, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 заволоділа невстановлена слідством особа і автомобіль до цього часу не знайдений. 15 грудня 2008 року прокурором м.Мукачево була порушена кримінальна справа, яка розслідується до цього часу. Під час розслідування справи стало відомо, що кредитором ПАТ КБ “Приватбанк” не виконані умови Договору під час його складання та підписання, а саме: п.7.9 Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки “авторострочка” він не перерахував до страхової компанії “Кредо” всю суму заставної вартості, а це 44 550 гривень. А відповідно до Прибуткового касового ордера №1 від 05 березня 2005 року ПАТ КБ “Приватбанк” перерахував тільки 1 871,10 гривень, що суперечить вимогам укладеного договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.5 ст.203 цього Кодексу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд його задоволити пояснивши суду, що позивач ОСОБА_4 відкрив валютний рахунок у філії ПАТ КБ “Приватбанк” та одержав кошти на придбання автомобіля, а також сплатив кошти на страховий внесок. Але банк не перерахував їх страховій компанії. При настанні страхового випадку компанія не відшкодувала збитки у березні місяці 2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала суду заперечення в якому просила суд відмовити в задоволенні позову.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 05.03.2005 року між ОСОБА_4 та ПриватБанк було укладено Договір №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки “авторострочка”.

Також 05.03.2005 року між ТзДВ “Страхова компанія “Кредо” та ОСОБА_4 було укладено Договір страхування наземного транспорту №МКНОАК0248.

Відповідно до заяви від 05.03.2005 року ОСОБА_4 просив укласти договір страхування транспортного засобу, належного йому на строк 5 років з 05 березня 2005 року по 04 березня 2010 року від страхових ризиків, що об’єднуються поняттям “Повне Каско”, страхова сума була встановлена у розмірі 44 550 гривень.

Згідно Прибуткового касового ордеру №1 від 05.03.2005 року платником ОСОБА_4 було перераховано ЗАТ КБ “Приватбанк” 1 871,10 гривень для перерахування СК “Кредо” для страхування авто.

У відповідності до Меморіального ордера №2 ПАТ КБ “Приватбанк” було перераховано СК “Кредо” 1 871,10 гривень для страхування автомобіля відповідно до Договору №МКНОАК0248 від 05.03.2005 року.

Згідно п.1.1. Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки “авторострочка” банк відкриває клієнту картковий рахунок і видав клієнту платіжну картку, тип картки “Авторострочка”, валюта долари США, кредитний ліміт в сумі 10 422 доларів США, в тому числі для оплати чергових страхових платежів в сумі 2 017 доларів США.

Відповідно до п.5.6. Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки “Авторострочка” згідно з даним Договором клієнт доручає банку перераховувати суму грошей, необхідних для сплати чергових страхових платежів у відповідності з Договором страхування, укладеним у відповідності з п.7.9. даного договору.

У відповідності до п.7.9. Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки “Авторострочка” клієнт зобов’язаний на вимогу банка в день укладення даного Договору застрахувати заставу на суму 44 550 гривень на строк 60 місяців на користь банка від ризиків: повне Каско і надати банку Договір страхування і докази оплати страхового платежу. Страхування застави на користь банка здійснюється в компанії узгодженій із заставодержателем не пізніше дня укладення даного Договору.

Згідно п.11.1. Договору страхування наземного транспорту №МКНОАК0248 від 05.03.2005 року страхові платежі на наступні страхові роки визначаються таким чином: за кожний минулий страховий рік, у якому не виплачувалося страхове відшкодування, страховий платіж зменшується на 5,0 %, за кожний минулий рік, у якому виплачене страхове відшкодування страховий платіж збільшується на 10,0 % від зазначеного у п.11 цього Договору. Згідно п.12 Договору страхування наземного транспорту №МКНОАК0248 від 05.03.2005 року строки сплати страхових платежів: не пізніше 5 березня 2005 року на рахунок страховика №26500050000003 у Приватбанку (МФО 305299) у безготівковому порядку або готівкою до установ Страхового агента, а при щорічній пролонгації цього Договору - не пізніше цього ж числа і місяця кожного наступного року.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.48 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд зобов’язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Представник відповідача заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив відмовити з цих підстав у позові.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також представник відповідача ОСОБА_3 просила суд застосувати позовну давність до даного позову, виходячи з того, що Договір №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки “Авторострочка” був укладений, ще 05.03.2005 року і з 2005 року позивач був обізнаний про умови договору, впродовж 12 років від позивача до банку не було направлено жодних претензій, щодо незгоди з кредитним договором, а навпаки він виконував його протягом певного часу зобов’язання за договором, але після спливу 11 років позичальник вирішив звернутися до суду.

В позові позивачем ОСОБА_4 було зазначено, що страховий випадок настав в березні 2006 року коли шахрайським шляхом автомобілем марки ВАЗ-21104, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 заволоділа невстановлена слідством особа і автомобіль до цього часу не знайдений. 15 грудня 2008 року прокурором м.Мукачево була порушена кримінальна справа, яка розслідується до цього часу. Під час розслідування справи стало відомо, що кредитором ПАТ КБ “Приватбанк” не виконані умови договору під час його складання та підписання, а саме: п.7.9 Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки “авторострочка” він не перерахував до страхової компанії “Кредо” всю суму заставної вартості, а це 44 550 гривень. А відповідно до Прибуткового касового ордера №1 від 05 березня 2005 року ПАТ КБ “Приватбанк” перерахував тільки 1 871,10 гривень, що суперечить вимогам укладеного договору.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 про неперерахування до страхової компанії “Кредо” страхових платежів дізнався в 2008 році під час порушена та розслідування кримінальної справи, яка була порушена в 2008 році.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 філії Закарпатського РУ ПАТ КБ “ПриватБанк”, але ОСОБА_5 філія не є юридичною особою.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_4 не було залучено по даній справі ПАТ КБ “Приватбанк”, яке є юридичною особою, оскільки у відповідності до ст.51 ЦПК України суд позбавлений процесуальної можливості за власною ініціативою залучати осіб в якості співвідповідача або замінювати на належного відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 філії, яка не є юридичною особою, а також при укладені Договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карткового рахунку і обслуговування кредитної картки “авторострочка” тобто в момент його укладення сторонами були додержані вимоги встановлені чинним законодавством. Також було встановлено, що ПАТ КБ “Приватбанк” повинен був перераховувати страхові платежі щорічно до 05 березня, а також в березні 2006 року автомобіль, який був предметом застави та за який повинні були перераховуватися страхові платежі було викрадено.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 не було доведено належними та допустимими доказами, що під час вчинення правочину між сторонами не було додержано вимог, які встановлені ч.5 ст.203 ЦК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме у зв’язку з безпідставністю та недоведеністю, суд приходить до висновку, що позов позивача ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 215, 626-629 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 філії Закарпатського РУ ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання недійсним та скасування договору №МКНОАRО1371155 про відкриття карточного рахунку і обслуговування кредитної картки “авторострочка” укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 філією ПАТ КБ “ПриватБанк” 05.03.2005 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір