Вирок № 72259608, 19.02.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1152/17

Провадження № 1-кп/303/167/18

ряд. стат. звіту № 51

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі судового засідання Батьо Г.М., Габовда А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 року за № 42017070000000032, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городенка Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Дербака Ю.Ю.,

Малицького С.І.,

Соколова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Мельника П.О.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в період із 23 по 31 січня 2017 року, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, будучи таким чином службовою особою, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

23.01.2017 року до головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_6 з тим, щоб від імені ОСОБА_7 оформити дозвільні документи (будівельний паспорт) на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_2. При цьому, ОСОБА_8 вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, з метою особистого протиправного збагачення.

В ході наступної зустрічі з ОСОБА_6, яка відбулася в робочому кабінеті НОМЕР_3, який розташований на другому поверсі в адміністративній будівлі Мукачівської РДА, що за адресою м.Мукачево, вул. Штефана Августина,21, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_6 в тому, що за неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що по курсу НБУ складає 8162,43 грн., він з використанням свого службового становища посприяє йому в оформленні дозвільних документів на будівництво житлового будинку - будівельного паспорта, з чим ОСОБА_6 погодився.

Після цього, 27.01.2017 року о 16 год. 14 хв., ОСОБА_1, знаходячись в своєму службовому кабінеті НОМЕР_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень, грошовими купюрами номіналом по 200 гривень, за сприяння з використанням свого службового становища в оформленні будівельного паспорта на будівництво житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_2.

При цьому, ОСОБА_1, продемонструвавши ОСОБА_6 оформлений ним будівельний паспорт на будівництво житлового будинку за вказаною адресою, запевнив його, що 30 або 31 січня 2017 року він його зареєструє, підпише та засвідчить печаткою і після цього ОСОБА_6 зможе його отримати на руки.

Далі, 31.01.2017 року з 11 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в своєму службовому кабінеті НОМЕР_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, передав ОСОБА_6 підписаний ним та засвідчений гербовою печаткою відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, будівельний паспорт реєстраційний номер 08-48/01-25 на будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_2.

В подальшому, цього ж дня, о 12 год. 58 хв., ОСОБА_1, знаходячись неподалік Мукачівської РДА, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень, грошовими купюрами номіналом по 200 гривень, за сприяння з використанням свого службового становища у оформленні вказаного будівельного паспорта на будівництво житлового будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, повністю заперечив вчинення ним кримінального правопорушення. Пояснив, що коли до нього прийшов громадянин ОСОБА_6, він працював на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА. Виконання обов'язків начальника відділу було на нього покладено пізніше - 25.01.2017 року.

ОСОБА_6 вперше звернувся до нього 23.01.2017 року, приніс ескіз будинку і попросив його виготовити будівельний паспорт для будівництва індивідуального житлового будинку, при цьому говорив, що він поспішає, дуже зайнятий, хоче виїжджати за кордон, тому це потрібно йому зробити швидко, однак ніякої розмови за гроші не було. Після цього він направив його в ЦНАП, йому потрібно було отримати Витяг з державного земельного кадастру, за що йому була виписана квитанція на суму 80 грн. 24.01.2017 року ОСОБА_6 знову прийшов до нього, доніс Витяг з державного земельного кадастру (про право власності).

Виготовлення будівельних паспортів громадянам входить в його обов'язки як головного спеціаліста, а не начальника відділу. При цьому, він ніяких грошей від даного громадянина не вимагав, жодна сума між ними не обговорювалася. Для виготовлення будівельного паспорта громадянин повинен надати ескізні наміри забудови, які виготовляються відповідними спеціалістами за окрему плату. Відділ, в якому він працює, такі ескізні наміри не виготовляє і ніяких платних послуг не надає. Оскільки його дочка - ОСОБА_9, виготовляє ескізні наміри, він попросив її виготовити такий громадянину ОСОБА_6, оскільки останній поспішав.

Наступна їх зустріч відбулася 27.01.2017 року в кінці дня. В цей час ОСОБА_6 надав йому 2000 гривень, і дані кошти в подальшому він передав дочці за виконану нею роботу, а саме за виготовлення ескізних намірів забудови. Іншу суму коштів він отримав від ОСОБА_6 також для проектанта, однак передати не вспів, так як ті кошти були в нього вилучені.

31.01.2017 року біля 11.00 год., ще до поїздки в приміщення Мукачівського БТІ, він видав ОСОБА_6 будівельний паспорт, і в цей час громадянин ОСОБА_6 намагався дати йому хабар у вигляді грошових коштів, на що він останньому відповів, що нічого не потрібно і виставив його за двері. Після того, особисто він відвів ОСОБА_6 в приміщення Мукачівського БТІ до проектанта, який виготовив повідомлення. Повернувшись до Мукачівської РДА ОСОБА_6 дав йому ще 2000 грн., які він мав намір передати дочці за виготовлення ескізних намірів. Брати ці гроші від ОСОБА_6 він не відмовлявся, оскільки це був не хабар, а за виконану дочкою роботу.

Під час проведення обшуку в його кабінеті він повідомив працівникам поліції, що за отримані від ОСОБА_6 кошти в сумі 2000 гривень він купив собі черевики, однак це була неправда. В той час він перебував в стресовому стані і сам не знає, чому так сказав. Насправді черевики, про які він говорив, буди куплені ним ще раніше, а саме 24.01.2017 року.

При цьому обвинувачений вважає, що дії громадянина ОСОБА_6 були провокацією, в нього було чітке завдання - вручити йому гроші. Особисто він, працюючи тривалий час в галузі архітектури, в тому числі на державній службі, ніколи не займався подібним, завжди чесно виконував свої обов'язки. В даній ситуації він також не мав ніякого наміру незаконно збагатитися, винним себе не вважає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що він мав намір виготовити будівельний паспорт, оскільки хотів будувати будинок. Зокрема, він мав намір придбати земельну ділянку у громадянки ОСОБА_7, але оскільки ділянка ще не належала йому, остання надала йому довіреність, згідно якої він мав виготовити будівельний паспорт своє ім'я.

Два дні ходив в приміщенні Мукачівської РДА, не міг знайти, до кого саме звернутися з даним питанням. Побачивши на дверях одного з кабінетів напис «Архітектура», він зайшов і потрапив до ОСОБА_1, в якого попросив про допомогу з виготовленням будівельного паспорта. Обвинувачений погодився йому допомогти, сказав, що все зробить сам і за всю роботу необхідно заплатити 300 доларів США. Тоді ОСОБА_1 від його імені заповнив бланк заяви на видачу будівельного паспорту, особисто пішов з ним на перший поверх приміщення РДА, там йому надали рахунок для оплати 80 гривень. Наступного дня він знову прийшов до ОСОБА_1, приніс квитанцію, погодив з ним ескіз будинку, і обвинувачений сказав, що за 300 доларів США він все зробить сам, до яких-небудь організацій щодо виготовлення проекту звертатися не пропонував. Після того, як обвинувачений попросив в нього 300 доларів США, він звернувся з відповідною заявою в правоохоронні органи. Через кілька днів він знову прийшов до ОСОБА_1, останній попросив аванс і він дав йому 2000 гривень. Під час передачі даних коштів він мав відповідні технічні засоби, які йому надали працівники поліції, тому факт розмови та передачі коштів було зафіксовано.

Наступна їх зустріч відбулася через 7-8 днів, коли він забирав будівельний паспорт. В той час спочатку він зайшов до службового кабінету ОСОБА_1, разом з ним вони поїхали до Мукачівського РБТІ, поспілкувалися з якоюсь дівчиною і повернулися, після чого він знову передав ОСОБА_1 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що працює у відділі держгеокадастру в Мукачівському районі. З обвинуваченим ОСОБА_1 особисто знайомий. Точно час не пам'ятає, до нього звертався обвинувачений ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6, який мав доручення від громадянки ОСОБА_7, з питанням надання Витягу із державного земельного кадастру. ОСОБА_1 попросив його допомогти з його отриманням, дав квитанцію про оплату, яка є обов'язковою, на суму 80 грн. Витяг він передав особисто обвинуваченому, оскільки так вони домовлялися з ОСОБА_6 напередодні.

З показів даного свідка вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 особисто, використовуючи своє службове становище, вживав заходи та сприяв ОСОБА_6 у виготовленні будівельного паспорту, вчиняв дії, які виходять за межі його функціональних обов'язків.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання показала, що вона працює архітектором в ТзОВ «Зодчий і К», обвинувачений є її батьком. З свідком ОСОБА_6 познайомилася особисто, коли той з батьком прийшов до неї на роботу і вона видавала дозвіл на початок будівельних робіт. Крім того, на прохання батька вона виготовила ескізні наміри забудови (проект) для будівельного паспорта. Батько їй пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_6 і попросив зробити всі необхідні документи. ОСОБА_6 офіційно до ТзОВ «Зодчий і К» не звертався, ніяких коштів не оплачував. За виготовлення ескізних намірів забудови вона отримала 2000 гривень, які передав їй батько, пояснивши, що це аванс, який передав забудовник ОСОБА_6 Вартість виконаної нею роботи становить близько 3500-4000 гривень. Про будь-які інші суми вона з батьком не говорила, гроші ні в кого не просила, суму в 8000 гривень ні з ким не обговорювала.

Показами даного свідка також підтверджується те, що саме обвинувачений вживав заходи та сприяв ОСОБА_6 у виготовленні будівельного паспорту, вчиняв дії, які виходять за межі його функціональних обов'язків, особисто замовляв виготовлення ескізних намірів забудови.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.01.2017 року, громадянин ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Закарпатської області з усною заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, при цьому пояснив, що ОСОБА_1 вимагає від нього гроші в сумі 300 доларів США за виготовлення технічного паспорта на будинок та будівельного паспорта на початок будівництва, в зв'язку з чим він вирішив звернутися до правоохоронних органів (т.1 а.с.214-217).

Згідно протоколу прийняття грошових коштів від 27 січня 2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, у приміщенні службового кабінету відділу УЗЕ в Закарпатській області, працівниками Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримано від заявника ОСОБА_6 8000 гривень (40 купюр номіналом по 200 гривень), з метою подальшого документування протиправної діяльності ОСОБА_1 З вказаних грошових коштів виготовлено ксерокопії, які завірені підписами (т.1 а.с.218-233).

В подальшому, 02.02.2017 року, частину отриманих від ОСОБА_6 коштів, а саме 4000 гривень, повернуто останньому, оскільки такі не були використані, що підтверджується протоколом про повернення грошових коштів від 02.02.2017 року (т.2 а.с. 16-18).

З протоколу помічення (ідентифікації) та вручення грошових коштів від 27.01.2017 року вбачається, що в приміщенні службового кабінету відділу УЗЕ в Закарпатській області співробітником УЗЕ в Закарпатській області проведено ідентифікацію грошових коштів в сумі 2000 грн., шляхом їх копіювання, при цьому спеціальні засоби ідентифікації (помічення) не застосовувалися. Після цього, описані (ідентифіковані) грошові кошти були вручені ОСОБА_6 для подальшої їх передачі в якості частини неправомірної вигоди ОСОБА_1 (т.1 а.с. 234-239).

Протоколами вручення спеціальних технічних засобів для фіксації ходу та результатів НСРД від 27.01.2017 року та від 31.01.2017 року, підтверджено, що у приміщенні службового кабінету відділу УЗЕ в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Маргітича,48, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю щодо ОСОБА_1, з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутися між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, працівники поліції вручили ОСОБА_6 спеціальні технічні засоби: аудіо-відео накопичувач A VR 12 (т.1 а.с. 240, т.2 а.с. 14).

Відповідно до протоколу помічення (ідентифікації) та вручення грошових коштів від 31.01.2017 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, в приміщенні службового кабінету відділу УЗЕ в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Маргітича,48, працівники поліції провели помічення (ідентифікацію) грошових коштів в сумі 6000 грн. Посередині зворотної сторони кожної із купюр за допомогою спеціального олівця для нанесення невидимого маркування виконано напис «Хабар», який в ультрафіолетових променях світла від ультрафіолетової лампи люмінесціює яскраво-біло, жовтуватим кольором. Після цього кожну з купюр з обох боків оброблено спеціальним люмінесцентним барвником, який в ультрафіолетових променях світла від ультрафіолетової лампи люмінесціює зеленуватим кольором. Після цього, вказані грошові кошти були вручені ОСОБА_6 для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_1 за сприяння з використанням службового становища у оформленні дозвільних документів на будівництво житлового будинку (т.2 а.с. 1-13).

Згідно протоколу огляду від 02.02.2017 року, старшим слідчим відділу прокуратури Закарпатської області проведено огляд документів, які ОСОБА_6 добровільно надав під час допиту в якості свідка 31.01.2017 року, а саме два повідомлення про початок будівельних робіт, будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та господарської будівлі за адресою АДРЕСА_2 (т.2 а.с.61-63). Копії вказаних документів також оглянуті та досліджені в судовому засіданні (т.2 а.с. 22-60).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.01.2017 року, працівниками поліції проведено обшук кабінету НОМЕР_3 в Мукачівській РДА за адресою м.Мукачево, вул. Ш.Августина, 21 за участю ОСОБА_1 В ході проведення даної слідчої дії було вилучено мобільний телефон марки Самсунг із сім-карткою оператора мобільного зв'язку з номером НОМЕР_1, гроші в сумі 2000 гривень, гроші в сумі 500 гривень, документи на будівництво будинку, змиви з правої та лівої долоней руки ОСОБА_1, контрольний взірець паперу, за допомогою якого робились змиви з долоней рук ОСОБА_1, малюнок схеми, журнал реєстрації усних звернень, які вилучені та долучені до протоколу обшуку. Вказана слідча дія фіксувалася за допомогою відеокамери, відеозапис якої оглянуто в судовому засіданні. В ході обшуку також складено схему розташування кабінету (т.2 а.с. 72-82).

Відповідно до протоколу обшуку від 31.01.2017 року, проведено обшук квартири за адресою АДРЕСА_1. В ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1200 гривень номіналом по 200 гривень серії СБ 3502412, ТГ 5042837, УЛ 4750860, ТГ 5320344, АЕ 5763833, ЄЮ 5066698, а також зимове шкіряне взуття чорного кольору, яке належить гр. ОСОБА_1 (т.2 а.с. 93-97).

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відео контролю особи від 07.02.2017 року, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 року, проведено аудіо- та відеоконтроль за ОСОБА_1 27.01.2017 року та 31.01.2017 року, зафіксовано розмову та дії, які відбулася між останнім та громадянином ОСОБА_6(т.2 а.с. 172-177).

В ході проведених негласних слідчих дій чітко зафіксовано, як громалянин ОСОБА_6 передав ОСОБА_1 кошти в сумі 2000 гривень 27.01.2017 року. При цьому ОСОБА_6 сказав, що «це Вам на вихідні», на що обвинувачений подякував. Пізніше ОСОБА_11 сказав, що «далі буде так, як домовлялися», а обвинувачений відповів, що «радий допомогти».

Цим самим підтверджується факт отримання обвинуваченим від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень, факт домовленості між ними. При цьому, обвинувачений, отримавши кошти, жодним чином не пояснює, що це для виконавця ескізних робіт, а приймає їх за особисто надані ним послуги.

Також в ході вищевказаних негласних слідчих дій зафіксовано, як ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 кошти 31.01.2017 року, при цьому, отримавши спочатку 1000 гривень сказав, що комусь передасть особисто, а потів отримав ще 1000 гривень.

Вищевказана негласна слідча дія була зафіксована на картці пам'яті, яка додана до протоколу. Відеозаписи містяться на картці пам'яті Mikro SD16GB інв. № 103т, а саме на файлах, які мають індивідуальні ознаки «2017-01-31-115803_121927_01», «2017-01-31-121927_123551_02», «2017-01-31-123551_125954_03».

Флеш-картку із записом слідчої дії досліджено в судовому засіданні, переглянуто відеозапис, що міститься на ній. На переглянутому відеозаписі повністю відображені ті події, які вказані в протоколі проведення негласних слідчих дій 27.01.2017 року та 31.01.2017 року.

В судовому засіданні також досліджені і речові докази у справі, а саме журнал реєстрації усних звернень громадян та будівельний паспорт, вилучений 31.01.2017 року в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_1 в м.Мукачево, вул. Ш.Августина,21.

Разом з тим, проаналізувавши покази деяких допитаних в судовому засіданні свідків та ряд письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, надаючи їм оцінку з точки зору належності, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути враховані при ухваленні вироку, оскільки не містять жодної інформації, яка б прямо чи непрямо підтверджувала існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він працює на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА. ОСОБА_1 в певний період часу виконував обов'язки начальника відділу. Щодо оформлення будівельного паспорту громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_1 йому ніяких вказівок не надавав. У відділі працюють чотири особи, хто з них займається будівельними паспортами він не знає, особисто він до будівництва ніякого відношення не має, про обставини отримання обвинуваченим неправомірної вигоди йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА. Працювала з обвинуваченим ОСОБА_1 разом 4 місяці до того, як останнього було затримано. В січні 2017 року ОСОБА_1, як головний спеціаліст, опікувався питанням архітектури та містобудування. Вона особисто займається питаннями інфраструктури і ЖКГ. Що таке будівельний паспорт вона не знає, оскільки до будівництва ніякого відношення не має. Щодо обставин по будівельному паспорту ОСОБА_7 їй нічого не відомо, вона нічого очевидцем не була.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працював ІНФОРМАЦІЯ_2. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 він нічого не знає, з громадянином ОСОБА_6 не знайомий, від нього ніяких заяв до Товариства не надходило. ОСОБА_9 працювала архітектором в Товаристві, де він працював, вона особисто могла робити проекти без Товариства, а саме без написання заяви та безпосередньої оплати послуг Товариству.

Вищевказані свідки не надали суду жодної інформації, як б мала значення для справи, а тому їх покази не є належним доказом у справі.

Крім того в судовому засіданні досліджено протокол обшуку від 31.01.2017 року, згідно якого проведено обшук приміщення каб. 115 Мукачівської РДА за адресою м.Мукачево, вул. Штефана Августина, 21. Під час проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено копію паспорта серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6, копію квитанції № 2592330087 ПАТ «Комінвестбанку» від 23.01.2017 року на 1 арк.; довіреність ОСОБА_6 серії НВІ 4883 на 1 арк.; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_5 від 30.10.2014 р. на 1 арк.; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28810004 від 30.10.2014 на 2 арк.; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ -210 174 0792017 на 5-х арк.

Згідно протоколу огляду від 20.02.2017 року, в приміщенні службового кабінету прокуратури Закарпатської області за адресою м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 А, проведено огляд документів та флеш-картки, які ОСОБА_9 добровільно надала під час допиту в якості свідка 31.01.2017 року. При перегляді флеш-картки за допомогою службового комп'ютера інвентарний № 1380211, встановлено, що на ній наявні документи та файли, які роздруковано за допомогою комп'ютера. Вказана флеш-картка оглянута в судовому засіданні.

З аналізу даних документів вбачається, що в них не міститься жодної інформації, яка б прямо чи непрямо підтверджувала існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому, відповідно до ст. 85 КПК України не можуть вважатися належними доказами у справі.

Таким чином, незважаючи на неприйняття судом ряду доказів, здобутих органом досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що це не є перешкодою для постановлення у справі законного і обґрунтованого вироку, оскільки наявність інших доказів є достатніми для доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, доведена повністю.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_15 за ч.3 ст. 368 КК України, як такі, що вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище. Зокрема, як встановлено судом, ОСОБА_1 перебував на посаді головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА. Саме як до головного спеціаліста, до нього 23.01.2017 року звернувся громадянин ОСОБА_6 з питанням виготовлення будівельного паспорта. На той час він будь-яких інших обов'язків не виконував.

Виконання обов'язків начальника відділу було покладено на ОСОБА_1 25.01.2017 року, що підтверджується розпорядженням Голови Мукачівської РДА № 5-к від 24.01.2017 року.

Виготовлення будівельного паспорту входить в обов'язки головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури, що підтверджується відповідною Посадовою інструкцією, затвердженою начальником даного відділу 22.08.2016 року, а саме пунктом 6 розділу ІІ інструкції (т.2 а.с.188-190).

Натомість, повноваження начальника відділу передбачені Положенням про відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, будівництва та інфраструктури Мукачівської РДА, яке затверджене розпорядженням голови РДА № 230 від 20.06.2014 року. Згідно даного Положення, начальник відділу виконує ряд функцій, до яких не відноситься виготовлення будівельних паспортів (т.2 а.с. 195-205).

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений, отримуючи неправомірну вигоду, використовував своє службове становище як головний спеціаліст, на посаді якого він перебував, і не міг використовувати становище виконуючого обов'язки начальника відділу, так як повноваження такого не передбачають вчинення тих дій, які зробив ОСОБА_1

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Таким чином, суд вважає, що з висунутого ОСОБА_1 обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу обставину, як вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В зв'язку з цим суд перекваліфіковує дії обвинуваченого ОСОБА_1 з ч.3 ст. 368 КК України на ч.1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, характеризується позитивно.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 03.02.2017 року на грошові кошти в сумі 2000 гривень (10 грошових купюр номіналом по 200 грн.), мобільний телефон марки Самсунг із сім-карткою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_1, журнал реєстрації усних звернень громадян, будівельний паспорт, вилучений 31.01.2017 року в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 1200 гривень (6 грошових купюр номіналом по 200 грн.), зимні чоловічі черевики шкіряні чорного кольору, слід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права займати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

- будівельний паспорт житлового будинку та господарської будівлі за адресою АДРЕСА_2, схема забудови земельної ділянки по вул. Окружній, пам'ятка забудовника, які передані на зберігання ОСОБА_6, грошові кошти в сумі 2000 гривень (10 грошових купюр номіналом по 200 грн. серією та номером КБ1392478, ЕЦ8568368, КБ8115152, ЕЧ7792507, ЄЖ2590182, ЕГ3121974, ВЄ2112020, КЕ0625048, ЄД6446028, АД3773669), грошові кошти в сумі 1200 гривень (6 грошових купюр, номіналом по 200 грн. серією та номером СБ3502412, ТГ5042837, УЛ4750860, ТГ5320344, АЄ5763833, ЄЮ5066698), які повернуті прокурору після їх дослідження в судовому засіданні, - повернути ОСОБА_6 за належністю;

- мобільний телефон марки Самсунг із сім-карткою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_1, зимні чоловічі черевики шкіряні чорного кольору, які знаходяться в прокурора - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 за належністю;

- журнал реєстрації усних звернень громадян, будівельний паспорт, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - повернути до Мукачівської РДА за належністю;

- картка із записом обшуку в кабінеті ОСОБА_1, схема, вилучена в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_1 31.01.2017 року, змиви з правої та лівої долоней рук ОСОБА_1, флеш-картка № 103 із записами НСРД, проведеними 27 та 31.01.2017 щодо ОСОБА_1, взірці порошку та фломастера, яким оброблено гроші, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 03.02.2017 року на грошові кошти в сумі 2000 гривень (10 грошових купюр номіналом по 200 грн.), мобільний телефон марки Самсунг із сім-карткою оператора мобільного зв'язку № НОМЕР_1, журнал реєстрації усних звернень громадян, будівельний паспорт, вилучений 31.01.2017 року в ході обшуку в кабінеті ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 1200 гривень (6 грошових купюр номіналом по 200 грн.), зимні чоловічі черевики шкіряні чорного кольору, - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей