Постанова № 72258892, 19.02.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/39/18

Номер провадження № 3/240/42/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського Олександрівського ВП ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає с. Громова Балка Олександрівського району Донецької області, вул. Приозерна 5,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз’яснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2017 року о 22 годині 30 хвилин в с. Очеретине Олександрівського району Донецької області, по вул. Н. Курченко, гр. ОСОБА_2 керував мопедом "ОСОБА_3 Діо", з наявними признаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття газоаналізатора "алкотестер" 6810, а також від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду з'явився, обставини викладені в протоколі визнав у повному обсязі. Перед зупинкою поліцейськими ПДР не порушував. Готовий понести покарання. Водійське посвідчення на даний час у нього відсутнє. Просив призначити йому покарання в вигляді будь-якого відпрацювання, бо він не працює та не має грошей на виплату штрафу.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 013186 від 19.11.2017 (а.с.1) містить відомості про те, що ОСОБА_2 керував мопедом, мав ознаки алкогольного сп'яніння, від пропозиції пройти медичний огляд на встановлення ступеню сп'яніння відмовився у присутності свідків. Протокол містить підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення: "19.11.2017 в 22.00 выпил 1,5 л. пива после чего в 22.40 в с. Очеретино управлял мопедом ОСОБА_3" та його особистий підпис.

Пояснення свідків ОСОБА_5 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4) містять відомості про те, що 19.11.2017 року в їх присутності водій ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції продути алкотестер Драгер та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився та пояснив, що він в 22.00 він випив 1,5 л. пива.

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 19.11.2017 року в 22.00 годині він вживав спиртні напої 1,5 літри пива після чого об 22.30 годині керував своїм мопедом "ОСОБА_3 Діо", від продуття газоаналізатора "алкотестер" 6810, а також від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився (а.с.2).

Поліцейський, що склав протокол, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, зазначивщи що будь-яких відомостей про отримання ОСОБА_2 водійського посвідчення не має.

Розглянувши клопотання правопорушника, щодо застосування до нього будь-якого покарання крім штрафу, суддя вважає за неможливе його задоволення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання в вигляді штрафу та не дає можливості судді застосувати до правопорушника інші адміністративні стягнення передбачені ст. 24 КУпАП. Суддя також вважає за неможливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, оскільки за встановлених в судовому засіданні обставин, відсутні підстави вважати вчиненне ОСОБА_2 правопорушення, малозначним.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП не минув.

Статею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 352 грн. 40 коп..

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, виданий 06.08.1996 року Олександрівським РВ, Свідоцтво про загальнообов'язкове соціальне страхування № НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 06.08.1996 року Олександрівським РВ, Свідоцтво про загальнообов'язкове соціальне страхування № НОМЕР_2) судовий збір у доход держави у розмірі 352 (тристо п'ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6