Ухвала суду № 72257165, 16.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2490/14-ц

Номер провадження 6/404/14/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 404/2490/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.06.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по цивільній справі № 404/2490/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» були задоволені.

Рішення суду набрало законної сили 05.08.2014р.

Рішення суду разом з виконавчим листом виданим 14.09.2017р.,. надійшло на адресу позивача лише 21.09.2017 тобто після закінчення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Затримка в отриманні виконавчого листа призвела до неможливості пред'явити його до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу з боржника , а тому просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся, представник заявника надав заяву про розгляд даного питання у його відсутність.

Представником відповідача надано заперечення проти задоволення заяви із зазначенням про безпідставність причин неотримання виконавчого листа протягом строків пред»явлення його до виконання, безпідставність перекладення вини в неотриманні виконавчого листа на порушення допущені судом.

Судом встановлено, що 23.06.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по цивільній справі № 404/2490/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги ПАТ «ВТБ БАНК» були задоволені.

Рішення суду набрало законної сили 05.08.2014р.

Рішення суду представником банку отримано в день його винесення 23.06.2014 року, що підтверджується її розпискою ( а.с. 35).

В матеріалах справи знаходиться заява від 03.07.14 року про видачу рішення суду , що набрало законної сили та виконавчого листа, як а отримані представником не були.

Згідно письмової заяви виконавчий лист було направлено 14.09.17 року.

За змістом ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено .

При цьому ЦПК України та Закон України "Про виконавче провадження" не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною, а повне та своєчасне виконання можливих судових рішень є складовою частиною такого.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки представник позивача мав можливість отримати виконавчий лист разом з рішенням суду, що набрало законної сили у встановлений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, без заяви позивача про направлення на їх адресу виконавчого листа таке право в суду чи обов»язок суду відсутні, тому посилання на те, що з вини суду отримано рішення суду та виконавчий лист в 2017 році є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» ( 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка / вул. Пушкінська буд. 8/26, код ЄДРПОУ- 14359319) про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова