Ухвала суду № 72256328, 19.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3817/16-к

Провадження № 1-кп/359/39/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

за участю прокурора Дяченко С.В.,

при секретарі судового засідання Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що на виклики до суду в судові засідання призначені на 30.01.2018 року та 19.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 не з’являється без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання. Однак, примусовий привод останнього працівниками Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не був виконаний. Згідно рапорту наданого працівниками поліції, виконати привод не надалось можливим у зв'язку з тим, що, фактична адреса проживання обвинувачуваного: АДРЕСА_1, не існує. Місце його перебування встановити не можливо.

У судовому засіданні прокурор, у зв’язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а точне місце знаходження його не відоме та у зв’язку з тим, що обвинувачуваний немає запобіжного заходу. Заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинення провадження до його розшуку. Враховуючи факт переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про можливість продовження ним своєї злочинної діяльності, прокурор вважає за необхідне також застосувати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначив, що у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв’язків, відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, негативну репутацію, попередні судимості, які не зняті та не погашені. Таким чином, з метою необхідності запобігання подальшим його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе убезпечити реалізацію обвинуваченим вищенаведених ризиків. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. ст. 187, 189 КПК України, прокурор просив суд одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду судового засідання до суду не з’являється, причини неявки суду невідомі, ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого не виконано, у зв’язку з тим, що місце перебування ОСОБА_1 невідоме. Адреса проживання ОСОБА_1 є не неправдивою, оскільки така не існує. У зв’язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 ухилився від суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. За змістом даної статті, участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження є обов'язковою.

Таким чином, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розглядові кримінального провадження, та той факт, що точне місце перебування ОСОБА_1 невідоме, з метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та зупинення провадження до його розшуку, а при встановленні місця знаходження ОСОБА_1 надати дозвіл на його затримання для доставки до суду, та вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 слід доручити слідчому ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, ч. 1 ст. 335, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на слідчого ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду негайно повинна повідомити про це старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, втрачає законну силу з моменту його приводу до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4

Суддя В.В. Журавський