Постанова № 72256064, 01.02.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"01" лютого 2018 р. Справа № 363/4590/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Коляда», до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 року о 18 годині 35 хвилин в Київській області, Вишгородський район, с. Жукин, вул. Радянська, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Проба позитивна 1,12%.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

18.11.2017 року о 18 годині 10 хвилин в с. Жукин, вул. Радянська, 1 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «MITSUBISHI» д.н.з.0301, на вул. Радянській, 18.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 вдруге не з’явився (12.01.2018 року та 01.02.2018 року), про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, за місцем проживання (перебування), що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме Київська область, с. Лютіж, вул. Вітряного, 25. В свою чергу ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання від 05.01.2018 року та від 24.01.2018 року про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до частини 1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, враховуючи норму статті 276 КУпАП клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем його проживання задоволенню не підлягає, оскільки належних та допустимих доказів, що перешкоджають прибути до Вишгородського районного суду Київської області не надано.

Причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ст.ст. 245, 280 КУпАП) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду, а ОСОБА_1 не з’являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно п.2.4. Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Провина гр. ОСОБА_1 у порушенні п.2.4. Правил дорожнього руху, невиконання вимоги працівників поліції про зупинку, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком тестування тест №3; письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що 18.11.2017 року біля 19 години 00 хвилин він знаходився в с. Жукин, після вживання 50 гр. домашнього вина, сів за кермо автомобіля «DAEWOO» та їхав до дому. Проїжджаючи побачив світло фар, злякався та почав не сильно прискорюватися, через 1 км. побачив ззаду проблискові маячки, не справився з керування в’їхав в дерево; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3; а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, останній випив 50 гр. домашнього вина, після чого їхав до дому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Згідно статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись статтями 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем його проживання – відмовити.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №363/4590/17 та за ст.122-2 КУпАП №363/4591/17 об’єднати в одне провадження та присвоїти №363/4590/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів, що становить 10 200,00 грн. у доход держави (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району, р\р №31116149700001, банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37993783; рахунок одержувача: 31215256700001; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Київ; МФО (код банку одержувача): 820019, класифікація доходів бюджету: 22030106. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «СУДОВИЙ ЗБІР», пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено судовий збір п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Термін пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк