Рішення № 72253998, 29.01.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2629/17

Провадження № 2/589/228/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді – Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання – Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідача), в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №500345568 від 19 лютого 2013 року в розмірі 42734,96 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500345568 від 19 лютого 2013 року на суму 16620 грн. В подальшому 30.09.2014р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу про відступлення права грошової вимоги останньому, у тому числі по вищевказаному кредитному договору. 10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило позивачу право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. В свою чергу, отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 42734,96 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності. 09.01.2018р. до суду надійшла заява позивача про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надав.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 29 січня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 500345568 від 19 лютого 2013 року (далі по тексту - Кредитний договір), у відповідності до умов якого Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 16620,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у фіксованому розмірі 0,01% річних, з кінцевим терміном повернення 22.02.2016 року /а.с. 5/.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 2.6 Кредитного договору Позичальник зобов’язався сплачувати платежі з повернення кредиту, проценти за користування ним та інші платежі за договором щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору), яким, в свою чергу, передбачено погашення кредиту за перший місяць користування кредитом в сумі 1148,33грн., а подальшому у сумі, визначеній у Графіку, яка приблизно дорівнює 442 грн. щомісяця. Крім того, пунктом 2.8 Кредитного договору і Графіком платежів передбачено обов’язок Позичальника сплатити комісійну винагороду Банку в розмірі 4,25% від суми кредиту, що дорівнює 706,35 грн щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, до дати остаточного повернення кредиту.

Відповідно до п. 4 Кредитного договору Позичальник зобов'язався за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/ або комісій, передбачених Розділом 1 Договору та/або інших платежів за договором сплати Банку штраф у розмірі 150,00 грн. за перший прострочений платіж, та 350,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодекс) України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або це майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. За загальним правилом частини першої статті 624 Цивільного кодексу України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від шкодування збитків (штрафна неустойка).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором не виконувала, у визначені цим договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача станом на 10.10.2016 року утворилась заборгованість 42734,96 грн., а саме: 13703,70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 18109,73 грн. - заборгованість по процентами та комісією; 10921,53 грн. - штраф.

Слід зазначити, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого товариству з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача, в тому числі і за кредитним договором № 500345568 від 19 лютого 2013 року /а.с.12-14/.

10.10.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача, що включає в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Кредитним договором, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача /а.с. 12-13/.

Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року - характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основним договорами, - позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 42734,96 грн. /а.с. 19/. При цьому, у п.3.1.7 договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року ТОВ "Дата ОСОБА_2" гарантувало, що на день укладення цього договору право вимоги, яке відступається за цим договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованості боржників перед клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов'язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені клієнтом третім особам, клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями.

Про те, що позивач набув права грошової вимоги у сумі 42734,96 грн. відповідач була повідомлена письмово товариством з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» за вих.№001472309-1 від 19.10.2016 (а.с.10). Крім того, позивачем відповідачу 24.10.2016 року також було направлене повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору, яке відповідачем було проігноровано (а.с. 11).

Відповідно до ст..1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Однак, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов'язань. Після відступлення ПАТ «Альфа-Банк» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Дата ОСОБА_2», ні на рахунки TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 42734,096 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст.. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: вул.Вишнева (Чапаєва), буд.2, с.Клишки, Шосткинський район, Сумська область, 41145, ІПН:3243007689/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014/ заборгованість за кредитним договором №500345568 від 19.02.2013 р. в сумі 42 734 грн. 96 коп. /сорок дві тисячі сімсот тридцять чотири грн. 96 коп./.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: вул.Вишнева (Чапаєва), буд.2, с.Клишки, Шосткинський район, Сумська область, 41145, ІПН:3243007689/на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014/ судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. /одна тисяча шістсот грн. 00 коп./.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 29.01.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3