Постанова № 72253533, 16.02.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Справа № 915/638/15

м.Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Величко Т.А.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №1263 від 03.11.2017р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.11.2017р. )

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ФОП Барбалюка І.В. про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Барбалюка Ігоря Володимировича

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 грудня 2016 року та додаткове рішення господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року

у справі №915/638/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Барбалюка Ігоря Володимировича

до Комунального підприємства «Обрій-ДКП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс»

за участю заступника прокурора Миколаївської області,

про стягнення заборгованості за договорами про перевезення твердих побутових відходів у сумі 204968,59грн.,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Обрій-ДКП»

до Фізичної особи-підприємця Барбалюка Ігоря Володимировича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс»

про стягнення збитків у сумі 1429348,55грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016р. первісний позов ФОП Барбалюка І.В.задоволено повністю - стягнуто з КП «Обрій-ДКП» на користь ФОП Барбалюка І.В. грошові кошти в сумі 204968,59грн., судовий збір у сумі 4099,37грн., а також витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5000грн.; зустрічний позов КП «Обрій-ДКП» задоволено повністю - стягнуто з ФОП Барбалюка І.В. на користь КП «Обрій-ДКП» грошові кошти у сумі 1429348,55грн. та судовий збір у сумі 17717,39грн.; стягнуто з ФОП Барбалюка І.В. до Державного бюджету України судовий збір у сумі 10869,58грн.

Додатковим рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016р. стягнуто з ФОП Барбалюка І.В. на користь КП «Обрій-ДКП» судові витрати, пов'язані з оплатою експертизи 18627,84грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. апеляційну скаргу ФОП Барбалюка І.В. задоволено - рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016р. та додаткове рішення від 19.12.2016р. у справі №915/638/15 скасовано в частині задоволення зустрічного КП «Обрій-ДКП» та стягнення судового збору з ФОП Барбалюка Ігоря Володимировича; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з КП «Обрій-ДКП» на користь ФОП Барбалюка І.В., 31045,67грн. судового збору за подання апеляційної скарги; судові витрати, пов'язані з розглядом зустрічного позову в суді першої інстанції, покласти на ФОП Барбалюка І.В. та КП «Обрій-ДКП» в рівних частках.

06.02.2018р. від представника ФОП Барбалюка І.В. надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.п.«б», п.1 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом зустрічного позову, у зв'язку із скасуванням рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016р. та додаткового рішення від 19.02.2018р.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат в частині судових витрат у справі, пов'язаних із розглядом зустрічного позову у зв'язку із скасуванням оскарженого рішення не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами). При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. судом зазначено, що в даній справі, незважаючи на відмову у задоволенні зустрічного позову КП «Обрій-ДКП», судові витрати, пов'язані з розглядом зустрічного позову КП «Обрій-ДКП» в суді першої інстанції, слід покласти на обидві сторони в рівних частках, оскільки спір виник також і внаслідок неправильних дій Барбалюка І.В. у період перебування на посаді директора КП «Обрій-ДКП» з укладання господарських договорів з ФОП Барбалюком І.В. в умовах конфлікту інтересів (постанова Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.10.2014р.) - п. «б» ч.1 ст.282 ГПК України.

Судовий збір за зустрічними позовними вимогами КП «Обрій-ДКП» з урахуванням заяви про збільшення вимог від 23.11.2016р. складає 28586,97грн. (відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання зустрічного позову 06.07.2015р.)

При зверненні до суду з зустрічним позовом КП «Обрій-ДКП» подало заяву про відстрочення сплати судового збору; ухвалою суду першої інстанції від 08.07.2015р. заяву КП «Обрій-ДКП» задоволено та відстрочено сплату судового збору за зустрічним позовом до 10.07.2015 року.

18.09.2015р. Комунальним підприємством «Обрій-ДКП» було сплачено судовий збір у сумі 17717,39грн. (платіжне доручення №463 від 17.09.2015р. - т.5 а.с.187)

Отже недоплаченим залишився судовий збір у сумі 10869,58грн. (28586,97-17717,39).

У зв'язку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016р. та додаткового рішення від 19.12.2016р. та покладенням обов'язку сплати судового збору за подання зустрічного позову на обидві сторони в рівних частках, стягненню з ФОП Барбалюка І.В. на користь КП «Обрій-ДКП» підлягає 3423,89грн. (різниця між сплаченою сумою судового збору - 17717,39грн. та сумою, яка є половиною від 28586,97грн. - 14293,50грн.).

Також з ФОП Барбалюка І.В. підлягає стягненню до Державного бюджету України 10869,61грн. (14293,50-3423,89) судового збору, що підлягав сплаті за подання зустрічного позову.

В частині судових витрат, пов'язаних з оплатою проведення судової економічної експертизи за ухвалою господарського суду Миколаївської області, якою обов'язок оплати вартості проведення експертизи був покладений на КП «Обрій-ДКП», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до Акту №1054-1055-1056 здачі-приймання висновку експерта №1054-1055-1056 (том VI, а.с.134) КП «Обрій-ДКП» сплачено за проведення судової експертизи 18627,84грн., у тому числі ПДВ-3104,64грн.

Отже на ФОП Барбалюка І.В. слід покласти витрати із проведення судової експертизи в суді першої інстанції у розмірі 50% від її вартості, що складає 9313,92грн., відповідно, суд апеляційної інстанції ухвалює додаткову постанову про стягнення з ФОП Барбалюка І.В. на користь КП «Обрій-ДКП» 9313,92грн. на відшкодування понесених витрат з проведення судової експертизи.

Водночас, суд відхиляє вимоги ФОП Барбалюка І.В. у заяві від 06.02.2018р. про розподіл судових витрат на апеляційне провадження, оскільки це питання вирішено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. з покладенням судових витрат в цій частині на КП «Обрій-ДКП».

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. про стягнення з ФОП Барбалюка І.В. на користь КП «Обрій-ДКП» та до Державного бюджету України судового збору та відшкодування 50% вартості судової експертизи КП «Обрій-ДКП» ФОП Барбалюком І.В.

Керуючись ст.ст.129,232,233, 236, 244, 281-283 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Барбалюка Ігоря Володимировича на користь Комунального підприємства «Обрій-ДКП» 3423,89грн. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Барбалюка Ігоря Володимировича до Державного бюджету України 10869,61грн. судового збору, що підлягав сплаті за подання зустрічної позовної заяви.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Барбалюка Ігоря Володимировича на користь Комунального підприємства «Обрій-ДКП» 9313,92грн. судових витрат з проведення судової експертизи в суді першої інстанції.

Додаткова постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286, 287 ГПК України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Величко Т.А.