Ухвала суду № 72253482, 19.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про виправлення описки

"19" лютого 2018 р. Справа № 920/977/17

Суддя – доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, м. Конотоп (вх.№199 С/2-8) на рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2017р. у справі №920/977/17 (суддя Левченко П.І. повний текст рішення складено 20.12.2017р.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Суми,

до відповідача: Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, Сумська область, м. Конотоп,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Конотопської міської ради, Сумська область, м. Конотоп,

про стягнення 197909,88грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2017р. у справі №920/977/17 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено; стягнуто з Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” заборгованість за телекомунікаційні послуги на пільгових умовах в сумі 197909,88грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2968,65грн.

Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2017р. у справі №920/977/17 в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 2968,65грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її було підписано заступником начальника управління ОСОБА_1, проте до апеляційної скарги всупереч приписам пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не було додано документів на підтвердження повноважень вказаної особи на звернення до суду, (в матеріалах справи такі документи також відсутні); крім того, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 2643,00грн.; також, до апеляційної скарги скаржником не було додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, а в описі вкладення про направлення копії апеляційної скарги позивачу, що доданий до апеляційної скарги, відсутня адреса місцезнаходження адресата, у зв’язку з чим вказаний документ не може бути прийнятий в якості належного доказу на підтвердження направлення копії скарги іншій стороні у справі.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018р. у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тарасової І.В. для розгляду справи №920/977/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.

Суддею доповідачем Плаховим О.В. було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. в 19 абзаці мотивувальної частини ухвали було допущено арифметичну помилку, а саме, зазначено, що “скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2643,00грн.“, замість “скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4458,97грн.“.

Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суддя доповідач зазначає, що за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що вказана арифметична помилка не зачіпає суті судового рішення, дану арифметичну помилку слід виправити, вказавши в 19 абзаці мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. у справі №920/977/17 замість “скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2643,00грн.“ слід читати “скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4458,97грн.“.

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичну помилку в 19 абзаці мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. у справі №920/977/17, а саме: замість “скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2643,00грн.“ слід читати “скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 4458,97грн.“.

Суддя – доповідач Плахов О.В.