Постанова № 72253480, 14.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Справа № 922/2878/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Репетун К.В. - ордер ПТ № 030434,

1-й відповідач за первісним позовом - не з'явився,

2-го відповідача за первісним позовом - Терещенко К.І. - ордер ХВ № 000001 від 05.02.2018,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача за первісним позовом (вх. №3691 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/2878/17

за позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м. Харків

до 1) Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м. Харків,

2) Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності та скасування арешту, -

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків,

до 1) Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, м. Харків,

2) Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, м. Харків,

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 р. у справі №922/2878/17 (суддя Калантай М.В.) первісний позов задоволено. Визнано за Харківським учбово-виробничим підприємством №2 Українського товариства глухих (код ЄДРПОУ 03972790) право власності на таке майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД 8422400090), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт. Скасовано арешт, накладений згідно постанови Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.08.2017 ВП№54504299, на наступне майно: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63 см. куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД 8422400090), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт., а також на комору інструментального цеху з інструментом, дві кімнати з технічною та готовою продукцією. Стягнуто з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих (61033, м.Харків, вул.Шевченка, буд.303/307, код 03972784) на користь Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих (61017, м.Харків, вул.Дацько, буд.22, код 03972790) 9489,78грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

2-й відповідач за первісним позовом, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року у справі №922/2878/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу 2-й відповідач зазначає, що оспорювані договори є фіктивними, зокрема, вони укладені між двома пов'язаними юридичними особами,

які мають спільного засновника (власника) - "Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Українське товариство глухих" код ЄДРПОУ 03972790, обидві оспорювані угоди викладені стилістично однаково: один і той саме текст,

змінено лише суму, умовами договору взагалі не визначено предмет. На думку апелянта, оспорювані угоди були здійснені саме в момент, коли проводилися виконавчі дії, а саме, 21.08.2017 та 31.08.2017.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, позивач за первісним позовом зазначив, що спірні договори купівлі-продажу не можуть визнаватися фіктивними, оскільки їх укладення ХУВП №1 УТОГ направлене на погашення заборгованості по сплаті податків та виплаті заробітної плати, та ХУВП №2 УТОГ - з метою на отримання у власність.

1-й відповідач за первісним позовом та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, 1-й відповідач за первісним позовом та третя особа наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю 1-го відповідача за первісним позовом та третьої особи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та 2-го відповідача за первісним позовом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/1535/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, задоволено в повному обсязі позов Фізичної особи-підприємця Пастух Максима Вікторовича до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про стягнення 431425,80грн. заборгованості з орендної плати.

08.08.2017 на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ №922/1535/17 про стягнення з Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих на користь ФОП Пастух М.В. 431425,80грн. заборгованості з орендної плати та 6471,39грн. судового збору.

14.08.2017 Київським відділом держаної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№54504299 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1535/17 від 08.08.2017.

18.08.2017 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко Олександром Михайловичем було винесено постанову про опис та арешт майна по виконавчому провадженню №54504299. Зі змісту даної постанови вбачається, що було описано та накладено арешт на майно та приміщення, що належить на праві власності Харківському учбово-виробничому підприємству №1 Українського товариства глухих.

Зокрема, згідно вищевказаної постанови державного виконавця від 18.08.2017 було описано та накладено арешт на майно, а саме: Компресор білого кольору DALGAKIAN DVO 30, Автонавантажувач ДВ 1792 Т7664 ДП, Комплект оборудования линии для покраски изделий полимерными материалами в электростатическом поле, Ножницы кривошип.листовые Д3318 6,3т.с., Сварочный п/автомат ПДУ-201УЗ (380), Настольносверлильный ст-ок 2М112 50, Станок кромкогибочный, Пресс механический КБ 2326 40 т.с., Пресс механический KB 235 6Зт.с., Пресс механический КД 2122 16 т., Пресс механический КД 2130 100т.с., Пресс гидравлический ПВ-474 А 100т.с., Пресс механический КД 2128 Е, Пресс механический КД 2126 40 т.с., Компресор СБ-4/С-500 LT100, Термопласт ДЕ3127 63см.куб, Термопласт ДЕ 3132 250 Ц1, Термопласт ДЕ 3330 Ф-1 125 см. куб., Сушка термическая 67 куб. м., Сварочный п/автомат ПДУ-201 УЗ (380), Лит.маш.верт., Токарно-винторезный ст-ок 1 К62, Токарно-винторезный станок 1 К62, Продольно строгальный станок Compact, Токарно-винторезный ст-ок 1К62, Точильный станок, Долбежный ст-ок 7А412, Универсальный фрезерный ст-ок мод. 675П, Универсальный фрезерный станок, Универсальный фрезерный ст-ок ВМ127, Плосок-шлифовальный ст-ок 3Б711, Электро-эрозийный станок 2Е 722 ф, Заточний станок 3М641, Токарно-винторезный ст-ок 16М05А, Верикально фрезерний станок, Координатно-расточной с-ок 2Е 440 А, Координатно-расточной ст-ок 2Д 450 AM, Пилорама, Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД 8422400090), Напівавтомат EXS-206 (УКТЗЕД), Кран консольний поворотний на колоні з електор. Поворотом в/п2т, виліт 4,8м в/п 4м, Бумагорезательная ручная, Плазморез, Котел КВТ - 0,63, Вертикально-сверлильный ст-ок 2Н 135, Вертикально-сверлильний ст-ок 2Н 135, Верстак слесарный, Стол монтажный 8 шт., комора інструментального цеху з інструментом, дві кімнати з технічною та готовою продукцією.

Позивач за первісним позовом, вважаючи, що вказане майно належить йому на праві власності, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права власності на вищевказане майно та скасування накладеного на нього арешту.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог позивача про визнання права власності на спірне майно та скасування, накладеного на нього арешту, у зв'язку з чим первісний позов підлягає задоволенню.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст.16 Цивільного кодексу України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Окрім того, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п. 16 постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами допускається як один із заходів примусового виконання рішень.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

В статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Враховуючи вищевикладені норми, арешт у виконавчому провадженні може бути накладено виключно на майно боржника, який відповідно до ст.ст. 4, 15 Закону України "Про виконавче проваджений" вказується у виконавчому документі.

Статтею 41 Конституції України та статтею 321 Цивільного Кодексу України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1. статуту Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, Харківське УВП №1 УТОГ засноване Українським товариством глухих в особі Центрального правління Українського товариства глухих згідно з прийнятою ним постановою від 04 серпня 1933 року за №61/644.

Згідно з п.1.2. статуту Єдиним засновником та одноосібним власником ХУВП №1 УТОГ є Всеукраїнська громадська організація інвалідів "Українське товариство глухих".

Відповідно до пункту 8.2 статуту власник підприємства надає дозвіл на реалізацію майна підприємства. Також, згідно пункту 8.5 статуту директору підприємства забороняється укладати договори (правочини), визначені у контракті директора (а саме в додатку №1 до контракту), а також договори (правочини) щодо розпорядження (продажу, дарування, міна, надання в заставу, надання в оренду, тощо) нерухомим майном, основними фондами підприємства, які обліковуються на його балансі чи знаходиться на позабалансовому обліку без відповідної попередньої письмової згоди власника.

13.07.2017 Президією Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" було прийнято постанову №184/2017 "Про дозвіл Харківському УВП №1 УТОГ на реалізацію обладнання", а також постанову №185/2017 "Про дозвіл Харківському УВП №1 УТОГ на реалізацію обладнання", якими надано дозвіл на реалізацію обладнання згідно наведених в даних постановах переліків.

На виконання вказаних постанов ВГОІ "Українське товариство глухих", 01.08.2017 між позивачем за первісним позовом, як покупцем, та 1-м відповідачем за первісним позовом, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцю обладнання (згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору), в подальшому - "товар", а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з договором.

Згідно пункту 2.1. вказаного договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі товару.

Відповідно до пункту 3.1. даного договору загальна вартість товару складає 380587,47 грн.

За умовами пункту 3.3 цього договору покупець здійснює оплату товару протягом шести місяців від дати фактичного отримання товару.

01.08.2017 між сторонами даного договору підписано відповідні акти приймання-передачі обладнання №1 та №2.

Постановою Президії Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" №185-а/2017 від 13.07.2017 "Про дозвіл Харківському УВП №1 УТОГ на реалізацію обладнання" та постановою №185-б/2017 від 13.07.2017 "Про дозвіл Харківському УВП №1 УТОГ на реалізацію обладнання" надано дозвіл на реалізацію обладнання згідно наведених в даних постановах переліків.

На виконання цих постанов, 01.08.2017 між позивачем за первісним позовом, як покупцем, та 1-м відповідачем за первісним позовом, як продавцем, укладено договір купівлі продажу, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцю обладнання (згідно з переліком, що є невід'ємною частиною цього договору), в подальшому - "товар", а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з договором.

Згідно пункту 2.1. вказаного договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі товару.

Відповідно до пункту 3.1. даного договору загальна вартість товару складає 999892,77 грн.

За умовами пункту 3.3 цього договору покупець здійснює оплату товару протягом шести місяців від дати фактичного отримання товару.

01.08.2017 між сторонами даного договору підписано відповідні акти приймання-передачі обладнання №1 та №2.

Тобто, матеріали справи свідчать, що спірне майно, яке є предметом даного спору, є власністю позивача за первісним позовом, а не 1-го відповідача за первісним позовом - боржника у виконавчому провадженні ВП№54504299, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 01.08.2017 та складеними на їх підставі актами приймання-передачі обладнання. За таких обставин, державним виконавцем згідно постанови від 18.08.2017 ВП №54504299 неправомірно було описано та арештоване вищевказане майно позивача, оскільки воно станом на 18.08.2017 не належало боржнику - Харківському УВП №1 УТОГ.

Також, Харківського УВП №1 УТОГ ще 10.07.2017 звернулось до голови УТОГ Чепчиної І.І. з проханням дозволу на продаж обладнання, відповідні дозволи на здійснення реалізації обладнання було надано 13.07.2017 (постанови президії №№ 184/2017, 185/2017, 184-а/184/2017, 185-а/2017).

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що на момент звернення ХУВП №1 У ТОГ з проханням про надання дозволу на реалізацію рухомого майна, рішення суду у справі про стягнення на користь ФОП Пастух В.М. ще не набрало законної сили, тому доводи апелянта про те, що зазначені договори купівлі-продажу було укладено для створення механізму невиконання рішення суду є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з виписками банку частина оплати за спірними договорами проведена Харківським УВП №2 УТОГ, що свідчить про те, що оспорювані договори були укладені на реальне виконання, тим більш що крайній строк оплати ще не настав.

Крім того, постановою Президії Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Українське товариство глухих" №132/2017 від 26.04.2017 було вилучено з господарського відання Харківського УВП №1 УТОГ та передано у господарське відання Харківському УВП №2 УТОГ нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, розташовані у м. Харків по вул. Шевченка, 303/307.

На виконання зазначеної постанови 28.04.2017 було складено акт передачі об'єктів нерухомого майна. Реєстрація зазначеної передачі майна у господарське відання була здійснена ще 16.05.2017, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна про реєстрацію іншого речового права, що вбачається з наявного у справі витягу за індексним номером 91944839.

Однак, постановою державного виконавця від 18.08.2017 ВП№54504299 було описано та накладено арешт на комору інструментального цеху, а також дві кімнати з готовою продукцією (за номерами 67 та 68 у Постанові від 18.08.2017). Зазначені приміщення знаходяться у нежитлових будівлях за адресою м. Харків по вул. Шевченка, 303/307.

Отже, державним виконавцем було неправомірно накладено арешт і на приміщення позивача за первісним позовом, що не належали ні на праві власності, ні на праві господарського відання Харківському УВП №1 УТОГ.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно та скасування, накладеного на нього арешту, судом першої інстанції правомірно задоволені.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та є необґрунтованими, тому, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо зустрічних позовних вимог ФОП Пастух М.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 01.08.2017, суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно з п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

В матеріалах справи містяться акти приймання-передачі обладнання від 01.08.2017, які підтверджують фактичну передачу майна від Харківського УВП №1 УТОГ до Харківського УВП №2 УТОГ.

Також, у справі наявна копія банківської виписки від з 01.10.2017 по 23.10.2017, яка підтверджує факт перерахування позивачем за первісним позовом грошових коштів за договором купівлі-продажу від 01.08.2017 згідно платіжного документа №45 від 23.10.2017 в сумі 10000,00грн.

Крім того, сторонами спірних договорів відповідні господарські операцій з купівлі-продажу майна відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується наявними у справі податковими накладними №№2, 3, 4, 21 від 01.08.2017, витягом з журналу проводок та відомістю по рахунку 631 Харківського УВП №2 УТОГ за серпень 2017, актом звіряння взаєморозрахунків за 01.08.2017 - 31.10.2017, прибутковими та видатковими накладними від 01.08.2017, балансами та звітами про фінансові результати за 6 та 9 місяців 2017 року Харківського УВП №1 УТОГ та Харківського УВП №2 УТОГ, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за серпень 2017 року.

Згідно пояснень позивача та 1-го відповідача за первісним позовом, які судом були враховані, передане майно хоча і було передано ХУВП №2 УТОГ, однак залишалося в приміщеннях по вул. Шевченка 303/307 у м. Харкові, оскільки ці приміщення були у господарському віданні саме ХУВП №2 УТОГ та лише орендувалися ХУВП №1 УТОГ згідно договору оренди нерухомого майна від 01.08.2017. Отже, будь-яка потреба фізичного переміщення вказаного обладнання за іншою адресою позивача за первісним позовом, зокрема, за його юридичною адресою, була відсутня.

Сукупність вищевказаних доказів свідчить, що сторонами спірних договорів від 01.08.2017 були вчинені всі необхідні дії, спрямовані на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а також, про наявність в їх діях наміру щодо фактичного здійснення купівлі-продажу майна, яке використовувалося ХУВП №1 УТОГ недостатньо ефективно та з метою погашення заборгованості по заробітній платі.

Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів, які б підтверджували наявність умислу обох сторін спірних договорів щодо нестворення правових наслідків, які ними обумовлювалися.

Зазначене виключає можливість визнання цих договорів недійсними на підставі статті 234 ЦК України.

Наведені ФОП Пастух М.В. доводи як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі є непідтвердженими матеріалами справи, а також є припущеннями, які не можуть вплинути на факт дійсності укладених спірних договорів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на момент укладення спірних договорів не існувало будь-яких обставин чи законодавчих заборон, які б перешкоджали відчуження спірного майна. Відповідні рішення власником були прийняті ще в липні 2017 року та були обумовлені неефективним використанням спірного майна та наявністю боргів по заробітній платі. Виконавче провадження з виконання наказу №922/1535/17 також було відкрито лише 14.08.2017, тобто вже після укладення договорів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що не має підстав для задоволення зустрічного позову.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків, не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/2878/17 має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача за первісним позовом, Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/2878/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/2878/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.02.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.