Ухвала суду № 72252200, 13.02.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року справа № 923/907/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. від 01.05.2017р.

від відповідача 1 - ОСОБА_2, представник, дов. від 02.01.2018р.

від відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "РЕМАГРОДЕТАЛЬ", м.Київ

до відповідача-1: Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ", м.Херсон

про стягнення коштів,

встановив:

Про обставини справи зазначалося в ухвалах суду від 23.11.2017р., 07.12.2017р., 11.01.2018р.

Провадження у справі порушено за позовом ПП "РЕМАГРОДЕТАЛЬ" з вимогами про стягнення:

- з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" 19000грн. в якості 3% річних, 230000грн. втрат від інфляції;

- солідарно з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Києва "Київміськсвітло" та ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" 1000грн. в якості 3% річних.

Позов обґрунтований твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, відзиву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачем не виконано вимог суду, викладених в ухвалах від 23.11.2017р., від 07.12.2017р. та від 11.01.2018р. щодо подання копії статуту ПП "РЕМАГРОДЕТАЛЬ".

У судовому засіданні представник позивача пояснив неможливість подання копії статуту підприємства відрядженням директора та подав заяву, у якій просив витребувати копію статуту від Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації.

З огляду на недотримання вимог ГПК України щодо подання вказаної заяви, судом її залишено без розгляду.

Директор ПП "Ремагродеталь" ОСОБА_3 на виклик суду у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив, з клопотаннями до суду не звернувся.

Ухвала суду від 11.01.2018р., надіслана за адресою позивача, повернута до суду Укрпоштою з довідкою про те, що фірма за даною адресою не знаходиться. Судова кореспонденція надсилається позивачу за адресою, вказаною ним у тексті позовної заяви, та співпадає з адресою місцезнаходження, що міститься у ЄДРПОУ.

24.01.2018р. до суду надійшла заява позивача (вх.№99/18 від 24.01.2018р.) про збільшення позовних вимог. Позивач просить стягнути з КП "Київміськсвітло" 14663,01грн. в якості 3% річних та 168198,40грн. втрат від інфляції, пояснюючи таке збільшення зміною періоду вчинення відповідних нарахувань, а саме: з 01.08.2014р. по 12.03.2015р. Вимоги щодо солідарного стягнення з КП "Київміськсвітло" та ТОВ "ДІМ-2 НЕРУХОМІСТЬ" 1000грн. в якості 3% річних залишені позивачем без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Подана заява відповідає вимогам ГПК України щодо правил її подання, приймається судом. Ціною позову у справі визначається 182 861,41грн.

Представник відповідача -1 пояснив, що його думка загалом щодо позовних вимог викладена у письмовому відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні представником позивача з посиланням на ст.58 ГПК України заявлено про відсутність повноважень у представника відповідача представляти інтереси юридичної особи - відповідача -1 у суді першої інстанції господарської юрисдикції з огляду на відсутність доказів на підтвердження зайняття ним адвокатською діяльністю.

При цьому, на огляд суду надав договір про надання правової допомоги, укладений з позивачем.

Суд визнав доводи позивача необгрунтованими та зазначив, що відповідно до п.20 Перехідних положень ГПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, яким зазначено, що представництво виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

30.01.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№953/18 від 30.01.2018р.). У клопотанні зазначається, що позовна заява підписана особою - представником ПП "Ремагродеталь", діючим на підставі довіреності від 21.05.2017р., яка підписана директором ПП "Ремагродеталь". Однак, відповідач має сумніви, що вказана довіреність дійсно підписана директором ПП "Ремагродеталь" ОСОБА_4 Від вирішення питання про належність/неналежність підпису на довіреності директору ОСОБА_4 залежить подальший розгляд справи, оскільки підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати тягне за собою відповідні правові наслідки.

Вказану обставину не видалось можливим підтвердити чи спростувати іншими належними доказами з огляду на нез'явлення ОСОБА_3 на виклик суду у судові засідання, відсутність пояснень причин невиконання вимог суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив про відсутність підстав для призначення судової експертизи, а також те, що заявляючи вказане клопотання, відповідач зловживає процесуальними правами, а його задоволення призведе до затягування судового процесу.

З метою вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суд зобов'язує позивача надати оригінали документів, підписаних директором ОСОБА_4, та пропонує підготувати питання, які той вважав за необхідне поставити на вирішення експерту, а також визначити експерту установу, якій на його думку має бути доручено проведення експертизи.

Наведене свідчить про неможливість з'ясувати питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, у цьому засіданні та закінчити підготовче провадження, що є підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

Суд повідомляє учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, що к разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також, суд роз'яснює учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, ст.234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання до 12 березня 2018 року о 12:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх).

2. Викликати в підготовче засідання представників сторін з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України.

3. Витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- договір про відступлення права вимоги від 29.04.2014р., укладений ПП "Ремагродеталь" та ТОВ "Запорізький коксохимремонт",

- договір поруки від 23.07.2017р., укладений ПП "Ремагродеталь" та ТОВ "Дім-2 нерухомість",

- оригінал довіреності від 21.05.2017р., виданої на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

- розпорядчих документів ПП "Ремагродеталь" за липень 2017р., що підписувались ОСОБА_4,

- договорів або розпорядчих документів за 2014р., що підписувались ОСОБА_4,

- копію статуту ПП "Ремагродеталь".

4. Витребувати у відповідача оригінали документів, що в нього наявні, які містять підпис ОСОБА_3

Документи в строк до 06.03.2018р. мають бути подані через канцелярію Господарського суду Херсонської області із супровідним листом.

Суд нагадує учасникам процесу про обов'язковість виконання рішень (ухвал) суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.80 ГПК України:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 14.02.2018р. і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Суддя Н.А. Павленко