Постанова № 72251988, 13.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 справа № 908/1569/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з’явились; ОСОБА_5, за довіреністю №2 від 02.01.2018р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід25.10.2017, ухвалене у приміщенні господарського суду Запорізької області, зал судового засідання №217 о 16:00 год. (повний текст складено 01.11.2017)у справі№908/1569/17 (суддя Т.А. Азізбекян)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “40 РОКІВ-АГРО” с. Смирнове, Більмацький район, Запорізька областьдоГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжяпропоновлення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “40 РОКІВ-АГРО” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання укладеною додаткову угоду від 23.05.2017р. між Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю “ 40 РОКІВ-АГРО” про поновлення терміну дії договору оренди землі № 7 від 06.04.2007р. про оренду земельної ділянки (рілля) із земель резервного фонду Смирновської сільської ради кадастровий №2322787000:07:003:0770, (державна реєстрація від 08.11.2007р. за 040727100639 у Куйбишевському районному відділі Запорізької районної філії ДП Центру ДЗК) в наступній редакції:

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, іменоване в подальшому “Орендодавець”, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю “40 РОКІВ-АГРО”, в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі Статуту іменований в подальшому “Орендар”, з другого боку, відповідно до рішення згідно зі ст. ст. 21, 33 Закону України “Про оренду землі” за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду:

1.Поновити термін дії Договору оренди землі № 7 від 06.04.2007 року (державна реєстрація від 08.11.2007р. за 040727100639 у Куйбишевському районному відділі Запорізької районної філії ДП Центру ДЗК) на строк до 06 квітня 2027 року на тих самих умовах.

2.Всі інші умови вище вказаного Договору залишаються незмінними.

3.Копія цієї додаткової угоди у 5-денний термін від дня державної реєстрації надається “Орендарем” до відповідної державної податкової інспекції за місцем розташування земельної ділянки та місцем реєстрації.

4.Ця додаткова угода є невід’ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 08.11.2007р. за 040727100639 у Куйбишевському районному відділі Запорізької районної філії ДП Центру ДЗК).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2017р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “40 РОКІВ-АГРО” задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 у справі №908/1569/17 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що при прийнятті рішення по справі, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права. Апелянт наполягає, що в даному випадку, повинна бути застосована ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, вважає, що судом першої інстанції не досліджено докази по справі. Вказує, що докази які було подано позивачем не є належними, оскільки здійснення орендних платежів не є підставою для продовження договору, термін дії якого скінчився.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1569/17.

30.01.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Наполягає, що рішення по справі прийнято у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 18.10.2017 по справі №904/8337/16.

07.02.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання було задоволено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.1018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2018 призначено справу № 908/1569/17 до розгляду на 13.02.2018 о 10:15.

Від позивача по справі на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі №908/1569/17.

Судове засідання 13.02.2018р. проводилося у режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги.

Розглянувши матеріали скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2007р. між Куйбишевською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Товариством з обмежено відповідальністю “Агрофірма “ 40 років Жовтня”, (правонаступником якого відповідно до п. 1.1 Статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю “40 РОКІВ-АГРО” (орендар) укладено договір оренди землі № 7, відповідно до п. 1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Смирновської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.02.2005 р. № 77.

Згідно з пунктом 2 договору, в оренду передається земельна ділянка площею 61,8998 га із земель резервного фонду Смирновської сільської ради, у тому числі ріллі – 61,8998 га (контур № 82).

Положеннями пункту 7 договору сторонами обумовлено, що договір вступає в дію з моменту його державної реєстрації і діє до 06.04.2017р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 8 договору (в редакції додаткової угоди від 10.01.2011р.), орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 1,5 % від вартості земельної ділянки, що становить 11 569,10. на рік.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 9).

За умовами п. 14 договору, земельна ділянка передається в оренду для ведення товарно сільськогосподарського виробництва.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п. 19).

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку (п. 35).

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи – орендаря (п. 36).

Договір зареєстровано у Куйбишевському районному відділі Запорізької районної філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.11.2007р. за № 040727100639.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 09.11.2007р. орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах оренди земельну ділянку площею 61,8998 га (контур № 82) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(т.1,а.с.35)

Судом першої інстанції також встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з заявою від 23.05.2017р. № 359 про поновлення договору оренди землі № 7 від 06.04.2007р., на той же самий термін та проханням підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди. (т.1, а.с.82)

Також, одночасно керуючись рекомендаціями Державної служби України з питань Геодезії, картографії та кадастру, позивачем запропоновано збільшити орендну плату до 8% від нормативно-грошової оцінки. До листа-повідомлення надана, у т.ч., додаткова угода від 23.05.2017р. про поновлення терміну дії договору оренди землі № 7 від 06.04.2007р. на строк до 06.04.2027р.

Вказану заяву-повідомлення Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області отримало 29.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.(т.1, а.с.83)

Листом від 30.06.2017р. №19-8-0.6-3791/2-17 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, відмовлено орендарю у поновленні договору оренди землі № 7 від 06.04.2007р. з підстав недотримання вимог земельного законодавства та умов договору оренди землі № 7 від 06.04.2007р., зокрема, не повідомлено орендодавця за 90 днів (не пізніше 06.01.2017р.) до закінчення дії договору оренди землі про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. (т.1, а.с. 44-46)

У зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено повністю.

Судова колегія, повторно переглядаючи справу відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України зазначає наступне.

Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов’язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Отже, майнові відносини, що виникають із договору найму(оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються також актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Частиною 1 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (частина 2 статті 33 Закону України “Про оренду землі” )

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України “Про оренду землі” до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як встановлено частиною 4 статті 33 Закону України “Про оренду землі”, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (частина 5 статті 33 Закону України “Про оренду землі”)

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, передбачена частиною 1 статті 33 Закону України “Про оренду землі”, можлива лише за умови дотримання встановлених законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

Так, для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі відповідно до частини першої статті 33 Закону України “Про оренду землі” необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов’язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Разом із цим, частиною 6 статті 33 Закону України “Про оренду землі” передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі відповідно до частини шостої статті 33 Закону України “Про оренду землі”, необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов’язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Отже, стаття 33 Закону України «Про оренду землі» визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об’єднує два випадки поновлення такого договору, обов’язковим в яких є укладання додаткової угоди.

У справі, що розглядається встановлено, що матеріально – правовою підставою позову є саме частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач по справі (орендар) продовжує користування виділеною земельною ділянкою та належно виконує обов’язки за договором. Письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору землі, яке було б здійснено протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі відсутнє.

Зазначені обставини не спростовані під час апеляційного провадження.

Щодо посилання апелянта на те, що здійснення позивачем орендних платежів не є підставою для продовження договору, термін дії якого скінчився, колегія суддів зазначає наступне.

Здійснення орендних платежів після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки свідчить про те, що сторона ( орендар) продовжує виконувати умови цього договору і є одним із доказів, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою.

Судова колегія також враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного суду України від 23.11.2016р.

Так Верховним судом викладено наступний правовий висновок: у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов’язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України “Про оренду землі”, буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Враховуючи зазначене, судам слід встановити наявність вчинення орендарем конклюдентних дій, а саме продовження користування носієм переважного права спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, які б свідчили про його намір скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився, що підтверджує наявність підстав визнання договору оренди з новим орендарем недійсним, а договір оренди землі з носієм переважного права поновленим.

У постанови Верховного суду України від 18.10.2017 по справі №904/8337/16. надана така ж правова позиція щодо застосування вказаних норм права, що враховується колегією суддів у відповідності до приписів статті 11128 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка діяла до 15.12.2017р.

З огляду на наведене, доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Згідно ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017р. по справі №908/1569/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2017р. по справі №908/1569/17 – залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2018.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3