Ухвала суду № 72251507, 15.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

15.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4308/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» (вх. №4121 від 13.02.2018 р.) про уточнення позовних вимог по справі

за позовом КП "Центр поводження з тваринами", м. Харків до ФОП Ревенко Андрій Петрович, м. Харків про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця Ревенко Андрія Петровича та просить витребувати у відповідача майно 184,5 м. П-образного профілю з листової оцинкованої сталі, товщиною 1,0 мм.

Ухвалою суду від 19.12.2017 р. було відкрито провадження у справі, почато підготовче провадження та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи.

13.02.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява (вх. №4121) про уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд зобов'язати ФОП Ревенко Андрія Петровича:

- усунути перешкоди Комунальному підприємству «Центр поводження з тваринами» в користування та розпоряджання власним майном 184,5 м. П-образного профілю з листової оцинкованої сталі, товщиною 1,0 мм;

- повернути Комунальному підприємству «Центр поводження з тваринами» майно - 184,5 м. П-образного профілю з листової оцинкованої сталі товщиною 1,0 мм;

- стягнути з ФОП Ревенко Андрія Петровича на користь Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» судові витрати: судовий збір 1600,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 11169,00 грн.

Дослідивши подану заяву позивача, суд розглядає її як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем було заявлено одну позовну вимогу та надано докази сплати судового збору за одну немайнову вимогу у розмірі 1600,00 грн. За заявою про збільшення позовних вимог позивачем заявлено дві немайнові вимоги, однак, не надано доказів доплати судового збору за другу немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишите без руху заяву позивача (вх. №4121 від 13.02.2018 р.) про уточнення позовних вимог до усунення недоліків по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 163, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» (вх. №4121 від 13.02.2018 р.) про уточнення позовних вимог.

Надати позивачу строк до 21.02.2018 р. з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків по сплаті судового збору у встановленому законом порядку (доплатити 1762,00 грн.).

Роз'яснити, що якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Лаврова