Рішення № 72250537, 08.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.02.2018Справа № 910/22979/17Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши господарську справу

За позовом Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівітея"

про стягнення 317 393,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Брицька Н.В., Плющ А.О. за дов.

від відповідача: Жук В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівітея" про стягнення збитків на підставі ст. 224 ГК України у розмірі суми 317 393,43 грн. завищеної вартості виконаних будівельних робіт по договору № 2/ОР-15 від 25.01.2016, виявлених згідно Акту ревізії Північного офісу Державної аудиторської служби України № 08-30/467 від 12.05.2017.

Ухвалою суду від 22.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суддею одноособово, розгляд справи призначено на 16.01.2018.

У судовому засіданні 16.01.2018 оголошувалась перерва до 23.01.2018.

22.01.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Ухвалою від 23.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.02.2018.

У судовому 08.02.2018 представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував.

В судовому засіданні 08.02.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 між Державним підприємством "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація» (далі - замовник, позивач) та ТОВ «Дівітея» (далі - відповідач, підрядник) укладено договір № 2/ОР-15 на виконання робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений договором строк виконати та здати роботи з фізичної ліквідації на проммайданчику ділянки відкритих робіт. Розбирання будівлі АПК та будівель та споруд на західній частині проммайданчику згідно проекту ліквідації ДП «Бурвугілля», а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку та на умовах обумовлених цим договором.

Договірна ціна робіт за цим договором становить 8 920 281,60 грн. (п.3.1. договору).

Згідно з п.4.1.договору, прийняття замовником робіт, виконаних підрядником, оформлюється актами виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3.

Відповідно до п.4.5 договору, при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в та КБ-3, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості виконаних будівельних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 29.12.2016 за договором проведено оплату за рахунок бюджетних коштів в сумі 5 192 090,40 грн., а саме:

за платіжним дорученням №5242 від 27.12.2016 на суму 1 063 569,60 грн.

за платіжним дорученням №5243 від 27.12.2016 на суму 1 083741,60 грн.

за платіжним дорученням №5244 від 27.12.2016 на суму 387746,40 грн.

за платіжним дорученням №5245 від 27.12.2016 на суму 1 450 244,40 грн.

за платіжним дорученням №5246 від 27.12.2016 на суму 890560,80 грн.

за платіжним дорученням №5247 від 27.12.2016 на суму 316227,60 грн.

У 2017 році Північним офісом Державної аудиторської служби України, проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт № 08-30/467 від 12.05.2017.

В акті відображено висновок про те, що позивачем здійснено оплату робіт по завищеній вартості, в результаті чого, бюджету завдано збитків у розмірі 317 393,43 грн.

Посилаючись на встановлені у вказаному акті обставини, позивач вважає вказану суму збитками завданими внаслідок завищення вартості будівельних робіт, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 317 393,43 грн. збитків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання визначені нормами глави 51 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В розумінні ст. 22 ЦК України, збитками є: а) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); б) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідно наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки заподіювача шкоди (порушення зобов'язання за договором), наявності збитків та причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою (порушенням зобов'язання за договором) та збитками; а також вини порушника зобов'язання.

З наведених положень випливає, що збитки, як категорія цивільно-правової відповідальності, являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка заподіювача шкоди -причиною. Таким чином, застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, а також вини порушника в їх заподіянні.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень.

В розумінні ст. 76 ГПК України, належними є доказами, на підставі яких модна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 12.05.2017 № 08-30/467 Північним офісом Державної аудиторської служби України, на який посилається позивач як на доказ завищення вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 317 393,43 грн., не доводить наявності вини відповідача та не приймається судом як належний доказ наявності обставин, що свідчать про завдання збитків відповідачем.

Посилання позивача на п.4.5 договору, як на обґрунтування позовних вимог, є безпідставним, оскільки вказана умова договору стосується безперечних помилок та порушень умов порядку визначення вартості виконанних будівельних робіт, тобто визначених та погоджених сторонами, при цьому не містить положення, яким чином ці помилки узгоджуються, фіксуються та виправляються сторонами, а також не вказує на зобов'язання відповідача відшкодувати збитки, пов'язані із невідповідністю зазначеної в актах вартості підрядних робіт фактично виконаним роботам, яке виявлене та зафіксоване лише замовником та не звільняє його від обов'язку доказування.

Інших доказів, які свідчили б про невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, або порушення прав позивача і, відповідно, понесення у зв'язку із цим збитків з боку позивача, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, підрядником були виконані роботи по договору № 2/ОР-15 на виконання робіт від 25.01.2016, про що сторони підписали Акти форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 на суму 5192090,40 грн. без зауважень.

Доказів того, що позивач у встановлені строки виявив та заявив відповідачу про невідповідність вартості робіт по актах форми КБ-2в ДСТУ-НБД.1.1-2:2013, ДСТУ-НБД.1.1-1:2013 та іншим нормам витрат,або відмовився від підписання актів та надав письмові обґрунтування такої відмови, суду не надано.

Позивачем не доведено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором № 2/ОР-15 на виконання робіт від 25.01.2016 та спричинення збитків.

Крім того, сторони Актом звіряння взаєморозрахунків станом на 01.12.2016 між ДП "Укрвуглереструктуризація" та ТОВ "Дівітея" станом на 01.12.2016 зафіксували, що заборгованість на користь ТОВ «Дівітея» становила 5 299 396,80 грн., які як вбачається з наданих матеріалів, були оплачені.

Таким чином, в порушення статей 74-77 ГПК України, позивач не надав суду належних доказів протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, що призвело до понесення позивачем збитків на заявлену суму, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками та не доведено вину відповідача у спричинених збитках.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.02.2018

Суддя О.М. Ярмак