Ухвала суду № 72249867, 12.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3024/17

Провадження № 6/185/41/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 05 серпня 2008 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення по справі №2-2914/08 за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованості на загальну суму 275 574 грн. 00 коп. За вказаним рішення 12.09.2008 року видано відповідний виконавчий лист. 12.04.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25737429. На теперішній час рішення суду не виконано, отримати будь-яку інформацію стосовно виконання рішення не вбачається можливим, оскільки Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк переміщено з території проведення активної фази АТО до міста Краматорськ, а виконавчі провадження, які перебували на виконанні у вказаному відділі залишені на тимчасово окупованій території. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2914, виданого 12.09.2008 року Калінінським районним судом м. Донецька завершено 07.11.2014 року, а всі матеріали виконавчого провадження залишилися на тимчасово окупованій території, у зв'язку з чим є необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причин не явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», територія проведення антитерористичної операції – територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінеті Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно з положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» - м. Донецьк віднесено до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Отже, м. Донецьк, де перебували матеріали вищезазначеного виконавчого провадження, є містом, де з квітня 2014 року проводилася антитерористична операція.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 2 наказу Міністерства юстиції України від 25 листопада 2014 року № 247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» було переміщено Головне управління юстиції у Донецькій області до м. Краматорська Донецької області та зобов’язано в.о. начальника Головного управління юстиції у Донецькій області вжити заходи щодо вивезення, у разі можливості, майна та документації.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька.

З Калінінського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа №2-2914/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили, а також факт втрати виконавчого листа.

Отже, належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, у передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано, а саме по собі твердження заявника не є таким доказом, тому відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого листа.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалося питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення та про втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко