Рішення № 72249015, 15.02.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. м. Житомир Справа № 906/24/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

при секретарі: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Вокалюк О.В. (довіреність від 26.07.17)

від відповідача: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг"

до Фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича

про стягнення 3307,04 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 3307,04грн., з яких: 2800,11грн. боргу за поставлений товар по договору поставки №7 від 15.02.16; 506,93грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, ухвала суду не була вручена відповідачу.

Ухвала, направлялась на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1. Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 202 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" (постачальник/позивач) та фізичною особою-підприємцем Філімончуком Олегом Миколайовичем (покупець/відповідач) укладено договір поставки №7 , за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його (а.с.5).

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На підтвердження поставки товару відповідачу позивачем надано видаткові накладні №3144 від 02.03.16 на суму 6878,62грн., №3203, від 02.03.16 на суму 56,99грн. (а.с.8,9).

Згідно банківських виписок від 21.03.16 та від 29.03.16 відповідач сплатив суму боргу в розмірі 2078,62грн. за товар поставлений по накладній №3144 (а.с.60-62).

Позивач зазначає, що борг відповідача за поставлений йому товар становить 2800,11грн.

Згідно розділу 4 Договору, підтвердження факту одержання товару є кругла печатка покупця або його штамп на накладній, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей. Перехід права власності на товар відбувається в момент одержання товару (підписання повноважним представником покупця накладної).

Із поданих документів та накладних не вбачається, що товар прийняв уповноважений на те представник відповідача. Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на ім'я Анкудінова суду не надано. Накладні №3144 та №3203 не містять круглої печатки покупця або його штампу.

Однак, оплативши частково товар поставлений по накладній №3144, відповідач визнав факт поставки йому товару по вказаній накладній.

Таким чином, позивачем підтверджено лише факт одержання відповідачем товару по накладній №3144.

Згідно п.6.1 договору, оплата товару проводиться на протязі 14 календарних днів з дати поставки товару. Днем отримання товару є дата, вказана в товарно-транспортній накладній.

Відповідач мав розрахуватися у строк до 16.03.18.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 2743,12грн.

21.06.17 позивач надіслав відповідачу претензію за № 21/06-2017/1 про сплату заборгованості, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 11).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 2743,12грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.10.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 506,93 грн.(а.с.3).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.10.2 договору, в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити пеню за кожен день в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зі змісту ст.610 Цивільного кодексу України випливає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

За таких обставин, враховуючи наявність передбачених договором підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати пені, а також перевіривши правильність її нарахування за визначений позивачем період її нарахування, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 496,61 грн. , яка обрахована виходячи із суми боргу в розмірі 2743,12грн. за період з 17.03.16 по 16.09.16.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з'явився, докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 3239,73грн., з яких: 2743,12грн. боргу, 496,61грн. пені. Вимоги в частині стягнення 56,99грн. боргу та 10,32грн. пені не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.123,129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Філімончука Олега Миколайовича (11700, АДРЕСА_2; ідент. номер НОМЕР_1; день народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моваль Трейдинг" (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вул.Київська,1-Б; код 36713153) - 743,12грн. боргу, 496,61грн. пені, 1567,43 грн. судового збору.

3.Відмовити в позові в частині стягнення 56,99грн. боргу, 10,32грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.02.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повідом.)