Постанова № 72249000, 12.02.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/3/18

Провадження № 3/515/336/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши матеріали, що надійшли від дирекції Національного природного парку «Тузлов- ські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анатолійо- вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником в Чорноморському морському порту, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року об 11 год.15 хв. ОСОБА_1 порушив режим охорони території госпо- дарської зони Національного природного парку «Тузловські лимани» (далі - НПП «Тузловські ли- мани»), а саме: знаходився на території НПП «Тузловські лимани», біля озера Хаджидер, з мисли- вською рушницею марки «Бекас 12 М», намагаючись здійснити полювання в зазначеній зоні, зб- роя була розряджена, здобич – відсутня.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.12,68 Закону України «Про охорону навко- лишнього середовища», ст.ст.7, 21, 64, 91 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п.4.2. 4 Положення про НПП «Тузловські лимани», вчинивши тим самим порушення, відповідальність за яке передбачено ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що під- тверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12), у судове засідання не з’явився, просив закрити провадження у справі відносно нього за відсутності події та складу адмі- ністративного правопорушення, надавши пояснення, в яких фактично оскаржив протокол про ад- міністративне правопорушення, складений інспектором з охорони Тузлівського ПОНДВ ОСОБА_2, вважаючи його незаконним і необгрунтованим з огляду на те, що інспектором йому не бу- ло роз’яснено його права, не було надано можливості надати пояснення щодо обставин знаход- ження на території НПП «Тузловські лимани»; у протоколі не вірно зазначено місце його знаход- ження, місце складання протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зброя у нього була розряджена, здобич була відсутня, а наявність зазначених обставин виклю- чає провадження у даній справі за відсутності у його діях складу зазначеного правопорушення. Проте, у поясненнях зазначеної особи відсутні будь-які відомості щодо обставин та мети його пе- ребування на території Парку.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні режиму охорони територій та об’єктів природно- за- повідного фонду підтверджується представленими матеріалами: протоколом № 000341 про адміні- стративне правопорушення від 06.12.2017 р.; доповідною інспектора Лупашка Р.І. про виявлення 06.12.2017 р. в господарській зоні оз.Хаджидер з розчохленою зброєю з метою здійснення полю- вання ОСОБА_1;; витягами з Положення про Національний природний парк «Тузловські ли- мани», затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 195 від 17. 05.2017 р.; копією акту приймання-передачі під охорону проведення першочергових заходів Наці- онального природного парку «Тузловські лимани» від 13.12.2011 р. (а.с.4, 5, 6, 7, 8, 9).

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд приходи- ть до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення, оскільки він порушив правила охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду.

Ствердження порушника про незаконність і необгрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає неспроможними і не може їх прийняти до уваги, оскільки вони спрос- товуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, у згаданому протоколі зазначено місце його складання – лівий берег лиману Хаджидер на території НПП «Тузловські лимани»; зазначено особу, що склала даний протокол; місце знаход- ження правопорушника. У протоколі про адміністративне правопорушення після викладення зміс- ту ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний підпис порушника, що свідчить про ознайомлення його з правами. Протокол також підписано ОСОБА_1 Є його пояснення, зазначені власноруч, з яких слідує, що він випадково зайшов на територію НПП «Тузловські лима- ни» зі зброєю.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», до полюва- ння прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісо- вих дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання…; перебування осіб на дорогах загального корис- тування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Про перебування ОСОБА_1 з розчохленою зброєю на території НПП «Тузловські лимани» зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в доповідній записці інспектора Лупашка Р.І. Даний факт також визнано самим порушником, про що він зазначив власноруч. Крім розчохленої зброї у порушника були в наявності духові манки, що слідує з протоколу про адміні- стративне правопорушення.

Зазначені обставини дають суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 перебував на території НПП «Тузловські лимани» з метою здійснення полювання, де таке полювання забороне- не. Ним порушено режим охорони території природно-заповідного фонду.

Посилання порушника у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що він (особа, яка проживає у м.Чорноморськ за десятки кілометрів від зазначеного Парку, зі зброєю і духовими манками) випадково зайшов на територію НПП «Тузловські лимани», суд не приймає до уваги, вважаючи їх позбавленими серйозного підґрунтя.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги від- сутність обставин, що пом’якшують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, але в нижніх межах санкції ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провад- женні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністратив-ного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен- ня. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 26255795, вул.Липська,18/5, м.Київ, 016 01; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК в м.Київ/ 22030106, код за ЄД РПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби Украї- ни у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифі- кації доходів бюджету - 22030106).

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення (штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк пред’явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Тимошенко